Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6129/22 по делу N А51-8197/2021

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-8197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6129/2022

на решение от 12.08.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8197/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 388 635 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: И.С. Михалева, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", общество) о взыскании 388 635 рублей 68 копеек, в том числе: 350 620 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за использование нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:60618, расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Парис, в/г N 12А (далее - ТП), 38 014 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 с АО "Оборонэнерго" в пользу Управления взыскано 243 672 рубля 66 копеек, из которых 227599 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 16 072 рублей 91 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Управлением, не соответствует расчету арендной платы согласно проекту договора с ответчиком, истцом не производилась оценка размера арендной платы спорного объекта, без которого, по мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения произвести невозможно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 10.10.2020 N 99/2020/353348960 в отношении объекта недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:60618, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Парис, в/г N 12А, является собственностью муниципального образования город Владивосток.

Письмом от 12.07.2019 N ПРМ/061/3268 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в аренду АО "Оборонэнерго" на 20 лет для эксплуатации здания трансформаторных подстанций (строительные части), расположенные на острове Русский, в которых размещено оборудование, находящееся в собственности АО "Оборонэнерго".

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго" в период 01.03.2017 по 30.04.2020 без правовых оснований использовало вышеуказанное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования.

Претензией N 1-3/1838 от 25.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что в собственности муниципального образования г.Владивосток находятся помещения, которые занимает АО "Оборонэнерго" филиал "Приморский" и используется без соответствующих договоров на право пользования.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока произведен расчет сумм неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.04.2020, в связи с чем истец просил в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме и освободить занимаемые объекты муниципальной собственности.

Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования частично - в размере 243 672 рубля 66 копеек, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 по 21.04.2018, о чем было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у АО "Оборонэнерго" какого-либо правового основания для использования спорного имущества, факт пользования имуществом подтвержден письмом N ПРМ/061/3268 от 12.07.2019, в котором ответчик просил истца предоставить в аренду АО "Оборонэнерго" на 20 лет для эксплуатации здания трансформаторных подстанций (строительные части), расположенные на острове Русский, в которых размещено оборудование, находящееся в собственности АО "Оборонэнерго", поскольку в указанных объектах недвижимости располагается высоковольтное и низковольтное оборудование с 40-х и 701-х годов, в настоящее время, находящееся в собственности АО "Оборонэнерго" в порядке правопреемства.

Как указано в письме, крепление оборудования осуществлено непосредственно на стенах зданий трансформаторных подстанций, данное оборудование технологически связано с линиями электропередач АО "Оборонэнерго", входящих в единые электросетевые коплексы ПС "Зеленая" и ПС "КЭТ", что является основанием для заключения договора аренды без проведения торгов согласно пункту 2 статьи 2 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом г.Владивостока, утв.Муниципальным правовым актом N 168-мпа от 30.06.2009.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию стоимости пользования спорным имуществом.

Как верно указал суд, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 350 620 рублей 84 копеек за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 по методике расчета суммы арендной платы, установленной Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, Постановлением Главы Администрации г.Владивостока N 256 от 26.10.2004, а также Решениями Думы г.Владивостока от 30.01.2003 N 165, N 166, Постановлением Главы Администрации г.Владивостока N 2469 от 18.12.2002.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречный контррасчет ответчиком не был представлен, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств того, что размер платы за пользование спорным имуществом превышает рыночно обоснованный, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" о том, что в июле 2022 года стороны заключили договор аренды указанного здания ТП, согласно которому стоимость аренды составила 4 482,75 рублей в месяц, отклоняются коллегией, поскольку последующие действия сторон по заключению договора аренды распространяются лишь на регулирование правоотношений в будущие периоды. Представленный суду апелляционной инстанции контррасчет исковых требований, исходя из размера арендной платы, установленного в заключенном сторонами в июле 2022 года договоре аренды, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный в рамках настоящего иска период пользования объектом не охватывается действием заключенного сторонами впоследствии договора аренды имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера арендной платы исключительно на основании результатов независимой оценки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем указанных им норм права.

Действительно, в силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска являются требования Управления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за фактическое использование объекта недвижимости без правовых оснований, суд, признав обоснованной использованную истцом методику расчетов, пришел к выводу о доказанности Управлением размера неосновательного обогащения, в связи с чем не нашел оснований для применения указанных положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ в отсутствие оформленных договорных отношений на момент рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела общество, возражая в целом против удовлетворения иска, не обосновало иной размер арендной платы, не ходатайствовало о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга, соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 072 рублей 91 копеек, с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-8197/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова