Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67842/22 по делу N А40-288847/2021

г.Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-288847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Гольяново-Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-288847/21,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "УК Гольяново-Восток" (ОГРН 1207700322323)

о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2021 N 242212 основного долга в размере 3 097 068,94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2021 N 242212 основной долг в размере 3.097.068,94 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 39.860,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1 договора) и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договора по показаниям приборов учёта.

В соответствии с п. 7 оплата по договору за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец утверждал, что в нарушение договорных обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим за ним числится задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 3.097.068,94 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.10.2021 N (51)02.09и-10359/21, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об организации расчетов с населением за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией от 07.06.2021 N 1660/479130.

Заключение указанного многостороннего договора не снимет обязанности с ответчика по оплате по спорному договору.

Напротив указанным многосторонним договором прямо предусмотрена обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Логовором поставки коммунальных ресурсов (п.2.2.5.) и ведение претензионно-исковой работы (п.2.2.3.).

Суд первой инстанции проверив расчеты истца, правильно установил, что они являются корректными, а также таковые ответчиком не опровергнуты документально, следовательно истребованная истцом задолженность ответчика являлась подтвержденной материалами дела, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительные доводы ответчика касаемо предыдущей управляющей компании - ООО "УК Гольяново" в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, согласно договору об организации расчётов, который заключен 07.06.2021 с ООО " УК Гольяново-Восток", денежные средства начали поступать только в июле 2021 в счёт оплаты по договору N 242212. Денежные средства оплаченные жителями в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 учтены в счёт АО "УК Гольяново" в оплату долговых ЕПД (ЕПД сформированные до апреля 2021), следовательно согласно предоставленным данным ГБУ МФЦ района Гольяново начисления, оплата жителями и распределение денежных средств производились корректно, основания для перераспределения денежных средств с АО "УК Гольяново" в ООО "УК "Гольяново-Восток" отсутствовали.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о безосновательности отказа в истребовании доказательств из ПАО "Банк ВТБ", тем самым лишив возможности формирования правовой позиции относительно заявленных требований подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а доказательств того, что ПАО "Банк ВТБ" отказал ответчику в предоставлении запрошенной информации, тем самым нарушив свои обязательства в рамках Договора об организации расчётов, ООО "УК "Гольяново-Восток" в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстацнии, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представило. в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам А40-249812/21 - не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не усматривается состава преюдиции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-288847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина