Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-1470/22 по делу N А68-4859/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-4859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" - Пушистовой А.Н. (доверенность от 19.04.2022, свидетельство о браке, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Корнер" - Волкотруба А.Г. (протокол от 30.03.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-4859/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768, ИНН 7105501455) к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1043902852476, ИНН 3906131135) о взыскании пени в размере 931 843 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1043902852476, ИНН 3906131135) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768, ИНН 7105501455) о взыскании убытков в размере 1 180 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Корнер" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 931 843 руб.47 коп., расходов по оплате госпошлины.

ООО "Корнер" обратилось со встречным иском к ООО "Металлопрокатный завод" о взыскании убытков в размере 1 180 303 руб.

Решением суда области от 19.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер присужденной неустойки, а также выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлопрокатный завод" (подрядчик) и ООО "Корнер" (заказчик) заключен договор подряда N 02-000313/0608 от 19.08.2019.

ООО "Металлопрокатный завод" выполнило обязательств по договору, изготовив продукцию на основании разработанных чертежей КМД на сумму 12 181 865,4 руб.

ООО "Корнер" оплатило выполненные работ частично в сумме 7 889 931,72 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-3578/2020 с ООО "Корнер" в пользу ООО "Металлопрокатный завод" взыскана задолженность в сумме 3 291 933 руб. 68 коп., подтвержденная односторонними актами приемки выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2020. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-3578/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п.10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса или оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16.04.2021 по исполнительному листу ФС N 031880111 по делу N А68-3578/2020 с ООО "Корнер" взыскана задолженность в размере 1 700 482,37 руб.

ООО "Металлопрокатный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Корнер" о взыскании пени за период с 13.12.2019 по 30.06.2021 в размере 931 843,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Корнер" заявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО "Металлопрокатный завод" о взыскании убытков в размере 1 180 303 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса или оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по 30.06.2021 в размере 931 843,47 руб., рассчитанной в порядке п.10.4 договора.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % (18% годовых) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1% или 36% годовых), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения в результате ненадлежащего исполнения обязательства убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Ответчик указывает, что переданный истцу давальческий материал, не использованный последним в рамках выполнения обязательств по договору, не возвращен последним.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно п.3 спецификации N 1 от 19.08.2019 давальческое сырье: металлопрокат и метизы, необходимые для изготовления продукции, предоставляются заказчиком на производственную площадку подрядчика силами и за счет заказчика. Давальческое сырье доставляется заказчиком комплектно и в полном объеме.

Согласно п.2.6 договора остатки давальческого сырья определяются на основании отчета об использовании давальческого сырья и передаются заказчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п.6.2.7 договора подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику отчет об использовании давальческого сырья и вернуть его остатки по акту приема-передачи.

Согласно п.6.2.6 заказчик обязан по завершению работ рассмотреть отчет об использовании давальческого сырья и принять его остатки по акту-приема передачи.

Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям сторон ООО "Корнер" передало ООО "Металлопрокатный завод" давальческое сырье в объеме 228,113 тонн.

13.08.2020 ООО "Корнер" направило в адрес ООО "Металлопрокатный завод" претензию N 13/08-20, в которой указал на то, что подрядчиком не представлен заказчику отчет об использовании давальческого сырья, не переданы остатки давальческого сырья по акту приема-передачи, а также не уменьшена задолженность заказчика на стоимость остатков давальческого сырья в порядке п.10.6 договора.

14.08.2020 сторонами подписан отчет об использовании материалов N 1, согласно которому были использованы материалы в количестве 211,587 тонн, остаток материала 16,526 тонн.

Между сторонами не возникло разногласий относительно веса неиспользованного материала, в то же время, ответчик указывает на необходимость возврата цельных листов металла, имеющих потребительскую ценность, в то время как ответчик указывает, что остаток давальческого материала в установленном объеме, по сути, является металлолом (остатки после обрезки листов).

Из представленных в материалы накладных на отпуск давальческого материала указано на передачу листов определенного размера и установленного веса. Стоимость переданного материала определена с учетом веса фактически переданного материала.

ООО "Металлопрокатный завод" в возражениях на встречный иск пояснил, что весь объем (тоннаж) давальческого сырья в количестве 228,113 тонн, полученный по договору, переработан подрядчиком, результатом чего явилось изготовление новой вещи - конструкций мостового перехода по контракту "Реконструкция мостового перехода через реку Пехорка на км.1,8 автомобильной дороги "Марусино-Зеленино-Некрасовка" в городском округе Люберцы Московской области. Излишков давальческого сырья в виде целых листов проектом не предусмотрено и не передавалось подрядчику заказчику.

Истцом в материалы дела предоставлены схемы раскроя листов металла, из которых в дальнейшем подрядчик изготавливал металлоконструкции. Исходя из схем раскроя листов металла, остатки металла после резки на детали представляют собой куски металла различных форм и размеров.

ООО "Корнер" против данных схем не возражало, не представило доказательств внесения изменений в данные схемы, как и дачи указаний относительного иного способа выполнения работ.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что примененные схемы не отвечают принципу эффективности и экономичности, а также того, что при их исполнении остаток давальческого материала будет иным.

Судом области также учтена переписка, имевшая место между сторонами после определения остатков давальческого материала.

Письмом N 518 от 14.08.2020 истец предложил ответчику приобрести остатки металла от изготовления металлоконструкций как металлолом вида 5А в количестве 16,526 тонн по рыночной цене за 1 тн 14 200 руб. и зачесть в счет погашения задолженности заказчика.

Письмом от 17.06.2021 N 634 ООО "Металлопрокатный завод" предлагал ООО "Корнер" приобрести остатки металла в объеме 16,526 тонн по цене металлолома. В связи с отказом заказчика от этих условий, подрядчик приглашал заказчика прибыть на территорию ООО "Металлопрокатный завод" для осуществления передачи остатков давальческого сырья в объеме 16,526 тонн с подписанием соответствующего акта.

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал попытки забора давальческого материала или того, что истец чинит в этом препятствия, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд области обязал стороны произвести совместный осмотр остатков металла, находящихся на территории подрядчика.

Согласно совместному акту осмотра от 02.09.2021 остатки давальческого сырья представляют из себя обрезки металла различной толщины и длинны, стружка, окалина. Остатки давальческого сырья являются отходами, т.е. металлоломом класса 5А. ООО "Корнер" в данном акте указал, что невозможно определить вес остатков, а также что представленные остатки металла не являются остатками давальческого сырья - металла маркировки "10ХСНД".

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов несоответствия остатков давальческого сырья переданному истцу для переработки ответчик не представил (несоответствия марки, сплава, материала, размера остатков, химического состава металла).

Представитель ООО "Корнер" требовал возвратить остатки давальческого материала в виде целых листов металла, поскольку остатки от металлопрокатного производства (стружка, окалина, обрезки) не обладают такой же материальной ценностью как цельные металлические листы, пригодные для дальнейшего использования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при выполненном истцом объеме работ остатки материала будут представлять собой цельные листы. Помимо этого судом области справедливо отмечено, что материал передавался истцу по весу, а не поштучно.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.10.2022 (т. 5, л. д. 4), представленная карта раскроя металла содержит информацию об отдельном этапе технологического процесса по изготовлению деталей из одного стального листа габаритами 14*1500*6000 из всей массы металла, переданного по накладным N 1-12. Карты раскроя на изготовление иных деталей и изделий, информация о которых содержится в чертежах 1004/2019-КМД отсутствуют. Эксперты пришли к выводу, что ввиду отсутствия информации в объеме представленной документации о картах раскроя материалов на иные детали и изделия, а также ввиду отсутствия информации о полном цикле технологических процессов, необходимых для изготовления рассматриваемых деталей и изделий, установить соответствие карт раскроя материалов чертежам КМ и КМД не представляется возможным. Установить вес и конфигурацию материалов, которые должны образоваться после изготовления металлоконструкций с учетом конфигурации карт раскроя материала - не представляется возможным. Установит вес и стоимость остатков металлических лисов не представляется возможным.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт причинения ему убытков, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 10.02.2022 N 36 уплачена государственная пошлина в сумму 12 401,52 руб. и от 10.02.2022 N 37 в сумме 10 818,50 руб., всего 23 220,02 руб.

Таким образом, заявителю жалобы из федерального бюджета надлежит вернуть 20 22,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-4859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корнер" (ОГРН 1043902852476, ИНН 3906131135) из федерального бюджета 20 220,02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина