Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12457/22 по делу N А60-15273/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-15273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца, ООО "Книги" (посредством веб- конференции)- Антонов Р.А., представитель по доверенности от 11.04.2022 г.

от ответчика, ИП Гребенкина Евгения Дмитриевича (посредством веб- конференции)- Гребенкин Е.В., лично, Жгутова В.А., представитель по доверенности от 06.04.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Книги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ОГРН 1156658107913, ИНН 6686074621)

к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 318665800013309, ИНН 665895170265)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гребенкина Евгения Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Книги"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книги" (далее - ООО "Книги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Евгению Дмитриевичу (далее- ИП Гребенкин Е.Д., ответчик) о взыскании 7 800 руб. неотработанного аванса по договору N 1109/2021 от 09.09.2021 г., неустойки за период с 18.09.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере 244 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 139 руб. 54 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 26.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.03.2022 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Гребенкина Е.Д. о взыскании с ООО "Книги" 7804 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 516 руб. 98 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Книги" в пользу ИП Гребенкина Е.Д. взыскано 7804 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 416 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 г.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Книги" в пользу ИП Гребенкина Е.Д. взыскано 1976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление истца от договора получено ответчиком 13.02.2022 г. и с указанной даты все обязательства по договору между сторонами прекращены. В этой связи поскольку основанием для отказа от договора послужило нарушение ответчиком срока оказания услуг, результат которых заказчику не передан, на ответчика возлагается обязанность вернуть уплаченный ранее аванс. Вместе с тем, судом фактически взыскана по встречному иску полная стоимость услуг, тогда как из письменных пояснений ответчика следует, что он не передавал итоговый результат работ (отретушированные фотоснимки), объясняя это неполучением от истца полной оплаты оказанных услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции свой отказ от исполнения договора истец как заказчик мотивировал не некачественным оказанием услуг, а неисполнением обязанности по передаче итогового результата работ.

Считает также не соответствующими п. 2.2.4 договора выводы суда о том, что надлежащим выполнением работ является направление фотографий с водяными знаками.

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Помимо этого, апелляционным судом согласован доступ к веб- конференции со стороны ответчика.

Вместе с тем, по технических причинам в системе kad.arbitr.ru фактически доступ к веб- конференции обеспечен не был, что явилось в соответствии со ст. 163 АПК РФ основанием для объявления апелляционным судом перерыва до 09.11.2022 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2022 г. в формате веб- конференции с участием представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Книги" как заказчиком и ИП Гребёнкиным Евгением Дмитриевичем как исполнителем заключен договор N 11309/2021 от 09.09.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по фотосъемке и ретуши полученного материала.

Согласованные сторонами услуги включают в себя выезд на территорию к заказчику, съемку и обработку лучших снимков, все фотографии в исходном качестве (п. 3.2. договора).

Экспозиция и количество фотографий (техническое задание) согласованы сторонами в мессенджере; Telegram: 1) Общий план: стол с книгами 5-6 шт.; 2) Люди с книгами издательства 3-4 шт.: 3) Книги издательства на полках среди других тематических книг 2-3 шт.; 4) Фото с книгами крупно: флагманы издательства 5-7 шт.: 5) Общие планы магазина: книжный, лекторий, кофейня 6-7 шт.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в указанные договорные сроки, съёмка назначена на 11.09.2021.

Согласно п. 2.1.6., 3.4. договора исполнитель обязуется передать заказчику готовые фотоснимки в течение 5 рабочих дней и направить в адрес заказчика акт с перечнем выполненного материала.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору установлен на 17.09.2021 (11.09.2021 + 5 рабочих дней). Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 15 609 руб.

Во исполнение п. 2.2.2. договора заказчик произвел оплату исполнителю аванса в размере 7 800 руб.

09.11.2021 г. в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия, в которой заказчик потребовал произвести возврат полученного исполнителем аванса в связи с неисполнением на указанную дату обязанности по передаче исполнителем фотоснимков.

24.01.2022 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора в связи с существенным нарушением срока оказания услуг и потребовал возвратить уплаченный ранее аванс, а также неустойку.

Добровольное неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Доказывая факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора от 09.09.2021 г., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт оказания услуг исполнителем и передачу заказчику их результата, установив наличие на стороне ответчика по встречному иску обязательства по оплате оказанных услуг.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом заявленных предмета и оснований первоначального и встречного исковых требований, на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения ответчиком как исполнителем условий договора от 09.09.2021 г., предоставляющего право в отсутствие встречного предоставления на возврат суммы авансового платежа, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства надлежащего оказания услуг и наличие на стороне истца как заказчика обязанности по их оплате в полном объеме.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условия пункта 1.1 договора следует, что результатом оказанных услуг является осуществление фотосъемки и ретушь полученного материала.

В соответствии с п. 3.2 договора пакет услуг по фотосъемке включает в себя:

- выезд на территорию к заказчику, съемку и обработку лучших снимков по выбору заказчика, все фотографии в исходном качестве.

Отсюда следует, что полным оказанием услуг является проведение съемки и обработка лучших снимков, выбор которых осуществляет заказчик.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта о том, что заказчиком не были даны точные указания по ракурсу съемки, освещению и построению композиции следует признать ошибочными, поскольку таких обязанностей в условиях договора от 09.09.2021 г. предусмотрено не было, отсутствуют такие согласованные условия между уполномоченными представителями сторон и в результате переписки в мессенджере.

Более того, в мессенджере сторонами были согласованы приведенные выше условия получения естественных и постановочных фото. Исполнитель является профессиональным участником на рынке услуг, являющихся предметом договора от 09.09.2021 г., в связи с чем должен был самостоятельно определить ракурс съемки, выбрать освещение и построение композиции.

Как следует из материалов дела, в общем "облачном" доступе в системе Интернет, ответчик разместил для обзора заказчиком сделанные фотоснимки. В ходе электронной переписки, содержание которой не оспорено истцом, ответчик предложил заказчику выбрать для ретуши наиболее подходящие фотоснимки, чего заказчиком сделано не было.

В письменном отзыве на первоначальный иск ответчик также указывал на то, что им были представлены заказчику исходные фотографии на ретушь, однако представитель заказчика отказалась выбирать фотографии, исполнитель сделал это самостоятельно и направил отобранные фотографии с водяными знаками, т.е. не пригодные к использованию.

При этом проставление водяных знаков вопреки выводам суда со ссылкой на п. 2.2.4 договора не было согласовано сторонами как условие до осуществления 100- процентной оплаты услуг. Использование заказчиком фотоснимков с водяными знаками в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В связи с этим, исполнитель не имел возможности до осуществления заказчиком выбора фотоснимков, подлежащих ретуши, выполнить в полном объеме свои обязательства.

В претензии, направленной заказчиком исполнителю 09.11.2021 г. заказчик в связи с отсутствием результата работ просил произвести возврат авансовых платежей, отказавшись, тем самым, от исполнения договора от 09.09.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору от 09.09.2021 г. было вызвано неисполнением заказчиком встречного обязательства по отбору фотоснимков для их дальнейшей ретуши, отказ заказчика от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса нельзя признать правомерным.

При этом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На этом основании, а также в связи с утратой заказчиком в настоящее время интереса в дальнейшем исполнении договора от 09.09.2021 г., договор следует признать расторгнутым.

Тем самым, поскольку работы исполнителем были выполнены частично и результат работ за исключением отретушированных снимков передан заказчику путем предоставления ему доступа к фотоснимкам, заказчик по смыслу ст. 717 Гражданского кодекса не вправе требовать от исполнителя возврата авансового платежа в полном объеме. Иная стоимость фактически оказанных исполнителем до одностороннего отказа заказчика услуг, из материалов дела не следует и истцом таких доказательств представлено не было.

Одновременно следует отметить, что до передачи заказчику в полном объеме предусмотренного договором от 09.09.2021 г. результата работ, исполнитель не вправе требовать уплаты полной стоимости оказанных услуг. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне исполнителя в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.

Вопрос качества оказанных услуг, на который ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по встречному иску, поскольку возражения ответчика по встречному иску сводились к неисполнению в полном объеме оказанных услуг, а не к качеству фотоснимков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-15273/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-15273/2022 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенкина Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 318665800013309, ИНН 665895170265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ОГРН 1156658107913, ИНН 6686074621) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева