Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-47296/22 по делу N А40-49930/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-49930/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны, Индивидуального предпринимателя Рябоконь Александра Максимовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, по делу N А40-49930/22

по рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Сервис"

(ОГРН: 1037789001150)

к Индивидуальному предпринимателю Рябоконь Галине Игоревне

(ОГРНИП: 314774604100939)

Индивидуальному предпринимателю Рябоконь Александру Максимовичу

(ОГРНИП: 317774600196745)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лафер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП Рябоконь Г.И. и ИП Рябоконь А.М. задолженности по договору N ОЭО-05/18 от 15.06.2018 года за период с 28.10.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 321 290 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 08.06.2022 года с ИП Рябоконь Г.И. и ИП Рябоконь А.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Лафер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 321 290 руб. 36 коп., с ИП Рябоконь Г.И. в пользу ООО "Лафер-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 713 руб., с ИП Рябоконь А.М. в пользу ООО "Лафер-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 713 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Рябоконь Г.И. и ИП Рябоконь А.М. не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Лафер-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Лафер-Сервис" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ИП Рябоконь Г.И. и ИП Рябоконь A.M. являются сособственниками помещений, расположенных по вышеназванному адресу, кадастровый номер 77:01:0003023:2578.

15.06.2018 года между ООО "Лафер-Сервис" (управляющий) и ИП Рябоконь Г.И. (заказчик) заключен договор N ОЭО-05/18 на организацию работ по содержанию и эксплуатации объекта и обеспечения коммунальными услугами, по условиям которого управляющий оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта обслуживания и выполнение работ в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные управляющим услуги и в случае, предусмотренных договором, компенсировать управляющему понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за электроэнергию, на содержание, и ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, дом 69, строение 1, наличие задолженности за период с 28.10.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 321 290 руб. 36 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-49930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук