Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-59255/22 по делу N А40-77460/2022

г.Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-77460/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-77460/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Матис-М" (ИНН 7736038408, ОГРН 1037739575125)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Матис-М" о взыскании задолженности в размере 42 545 руб. 63 коп. за период с 08.06.2006 по 13.07.2018, пени в размере 91 246 руб. 57 коп. за период с 09.06.2006 по 13.07.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды от 25.07.2000 N м-05-503685 в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обосновании исковых требований указывает на то, что 25.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N М-05-503685, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское ш., вл.132, предоставляемого в пользование на условиях аренды для окончания проектирования и строительства автостоянки.

Пунктом 3.1.1. договора сторонами согласовано, что арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 545 руб. 63 коп., на указанную сумму начислена сумма неустойки.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2021 N 33-6-477267/21-(0)-1 с требованием оплаты задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что истец не подтвердил наличия договорных отношений с ответчиком и обязанности последнего вносить арендную плату за земельный участок. Кроме того, представленный в обоснование исковых требований договор аренды, не принят судом обосновано во внимание, так как заключен ни с ответчиком, а с иным лицом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, с переходом права собственности на недвижимость находящуюся на спорном земельном участке перешли и обязанности ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.07.2020 N М-05-503685, судом не может быть принято во внимании, поскольку доказательств перехода прав и обязанности по договору от 25.07.2020 N М-05-503685 истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае, заявляя о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2020 N М-05-503685 стороной по которому ответчик не является, истцом избран неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-77460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева