Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6222/22 по делу N А51-10833/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-10833/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ",

апелляционное производство N 05АП-6222/2022,

на решение в виде резолютивной части от 25.08.2022

по делу N А51-10833/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" (ИНН 2540257710, ОГРН 1202500022724)

к Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным постановления N 10720000-368/2022 от 14.06.2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РАСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) N 10720000-368/2022 от 14.06.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение отменить в части замены административного штрафа по оспариваемому постановлению на предупреждение.

15.09.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что ввезённый товар по ДТ N 10720010/080422/3024774 "материал гибкий рулонный (ширина рулона 140 см)_" не подлежит обязательному подтверждению в форме декларирования или сертификации, что подтверждается информационным письмом от ООО "Сертификейшен Групп" директору ООО "Абфорс Волд". Вместе с тем, 09.04.2022 по товару N 1 спорной ДТ было принято решение об отказе в выпуске на основании пунктов 1,2,7 части 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), после чего 19.04.2022 обществом снова была подана ДТ N 10720010/190422/3027617 с предоставлением разрешительного документа ДС N ЕАЭС N RU Д-CN.РА03.В.07263/22 от 15.04.2022, товар выпущен 19.04.2022. Исходя из чего, общество настаивает на отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. По мнению апеллянта, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, так как необходимый разрешительный документ был получен, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено. Также считает, что поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые. административный штраф может быть заменен предупреждением.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

08.04.2022 ООО "РАСТ" с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под N 10720010/080422/3024774.

В спорной ДТ под N 1 задекларирован товар - материал гибкий рулонный (ширина рулона 140 см), состоящий из полимерного материала (поливинилхлорид), имеющего пористое строение, в сочетании одной стороны пластмассы с трикотажным полотном (полиэстер) однотонного цвета. Производитель WUXI KERRYFULL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: не обозначен, кол-во 724 рулона. Код ТНВЭД ЕАЭС 3921120000, весом нетто/брутто 21578/21940 кг.

Спорный товар по коду и наименованию товара включен в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

На момент регистрации ДТ N 10720010/080422/3024774 документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011 обществом не представлен. 09.04.2022 таможенным органом в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, на необходимость предоставления разрешительного документа о соответствии товара N 1 требованиям ТР ТС 017/2011.

В ответ на требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО "РАСТ" предоставлено информационное письмо от ООО "Сертификейшен Групп" директору ООО "Абфорс Волд" о том, что данный товар не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательного декларирования или сертификации.

09.04.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10720010/080422/3024774.

19.04.2022 обществом подана ДТ N 10720010/190422/3027617, в которой повторно задекларирован товар "материал гибкий рулонный (ширина рулона 140 см), состоящий из полимерного материала (поливинилхлорид), имеющего пористое строение, в сочетании одной стороны пластмассы с трикотажным полотном (полиэстер) однотонного цвета", с предоставлением разрешительного документа ДС N ЕАЭС N RU Д-CN.PA03.B/07263/22 от 15.04.2022.

19.04.2022 таможенным органом осуществлён выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10720010/190422/3027617.

Вместе с тем, поскольку при подаче ДТ N 10720010/080422/3024774 обществом не представлен документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011, то 26.05.2022 таможней составлен протокол об административном правонарушении N10720000-000368/2022, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 14.06.2022 N 10720000-368/2022 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСТ" по ДТ N 10720010/080422/3024774 ввезён товар N 1 - материал гибкий рулонный (ширина рулона 140 см), состоящий из полимерного материала (поливинилхлорид), имеющего пористое строение, в сочетании одной стороны пластмассы с трикотажным полотном (полиэстер) однотонного цвета. Производитель WUXI KERRYFULL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: не обозначен, кол-во 724 рулона. Код ТНВЭД ЕАЭС 3921120000, весом нетто/брутто 21578/21940 кг, который коду и наименованию товара включен в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N228, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, следует, что при таможенном декларировании кожи искусственной (для верха и подкладки обуви, для одежды и головных уборов, перчаток и рукавиц, галантерейная, мебельная и для обивки различных изделий) из 3921, 5903 ТН ВЭД ЕАЭС, одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по изначально заявленной ДТ N 10720010/080422/3024774 товар подпадает под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.

Вместе с тем, на дату регистрации спорной ДТ документы о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011 представлены не были.

Представление декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.РА03.В.07263/22 от 15.04.2022 позднее, в рамках подачи другой ДТ, не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, поскольку как уже было указано выше разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, представляются вместе с таможенной декларацией на товары в целях таможенного оформления и помещения под определенный таможенный режим.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что с 10.11.2020 ООО "РАСТ" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус "микропредприятие".

Вместе с тем, товар, задекларированный в ДТ N 10720010/080422/3024774, и не прошедший оценку соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, планировался к выпуску для внутреннего потребления, в связи с чем возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом факт повторного помещения спорного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10720010/190422/3027617 и его выпуск 19.04.2022, не освобождает общество от соблюдения порядка таможенного декларирования товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

В этой связи, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни N 10720000-368/2022 от 14.06.2022.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-10833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская