Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72288/22 по делу N А40-102755/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-102755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022

по делу N А40-102755/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимон плюс" (ОГРН1173123041189, 396901, Воронежская область, м.р-н Семилукский, г.п. Город Семилуки, г Семилуки, ул Ленина, зд. 15А, офис 408/8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" (ОГРН 1077761346706, 142718, Московская область, г.о. Ленинский, п Битца, ул Нагорная, стр. 11, этаж 3, помещ. 303/2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровина О.В. по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: Грошева Н.Е. по доверенности от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лимон плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 18.02.2019 N 18-02/БК Бульдозера ПМ310МЕ-2К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Письменное заявление истца об уточнении иска (с учетом увеличения периода начисления процентов), в котором истец просит суд взыскать:

- 1 089 458 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 N 18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара,

- 121 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 08.08.2022, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-102755/22 взысканы с ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" в пользу ООО "ЛИМОН ПЛЮС" денежные средства в размере 1 089 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366, 80 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 946 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лимон Плюс" (Истец, Покупатель) и ООО "ВолгоИнвест" (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи от 18.02.2019 N 18-02/БК Бульдозера ПМ310МЕ-2К, в соответствии с п.3.3 которого Продавец обязался передать не бывший в употреблении товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец оплатил по платежному поручению N 30 от 22.02.2019 стоимость нового бульдозера (товара) в сумме 3 598 500 руб. и принял от Ответчика по двустороннему Акту от 28.02.2019 бульдозер (товар) как новый.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученный по договору товар не являлся новым, о чем продавец заведомо знал.

Стоимость бульдозера, оплаченная Истцом, составила 3 598 500 руб., что соответствует стоимости нового бульдозера соответствующей модификации. Согласно Заключению N 470/2019 от 07.08.2019 рыночная стоимость поставленного не нового бульдозера составила 2 509 042 руб.

В процессе эксплуатации бульдозера Истец обнаружил, что бульдозер имеет ряд дефектов, препятствующих его эксплуатации, использованию по назначению.

В ответ на заявление о постановке бульдозера на регистрационный учет, в адрес ООО "Лимон Плюс" поступило письмо Зам. Начальника Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода от 20.05.2019 об отказе в регистрации в связи с тем, что, как было установлено Государственной Инспекцией, дубликат ПСМ RU СВ 332616 от 18.08.2018, представленный Продавцом ООО "ВолгоИнвест" Покупателю ООО "Лимон Плюс" вместе с бульдозером, выдан на иную самоходную машину.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

24.07.2019 бульдозер был осмотрен специалистами в присутствии представителей ООО "ВолгоИнвест" и ООО "Лимон Плюс".

25.07.2019 экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" направлен запрос в адрес ООО "Пермский машиностроительный завод" с постановкой следующих вопросов:

1) бульдозер марки ПМЗ-10-М.Е-2 К (VIN) 0068, изготовлен на предприятии ООО "Пермский машиностроительный завод" как новое изделие или ему был выполнен капитальный ремонт, если да, то в какие сроки?

2) бульдозер марки ПМЗ-10-М.Е-2 К (VIN) 0068 реализован ООО "Атлант" как новый или капитально отремонтированный?

ООО "Пермский машиностроительный завод" на запрос предоставил ответ от 26.07.2019, согласно которому бульдозер ПМЗ-10-М.Е-2 К, VIN 0068 реализован ООО "Атлант" как капитально отремонтированный. Ремонт был произведен в 2018 году.

Ответчик ООО "ВолгоИнвест" организовал собственное исследование, которое поручил ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

По результату исследования установлено, что самоходная машина бульдозер ПМЗ-10-М.Е-2 К, (VIN) 0068, 2015 года выпуска, приобретенная ООО "Лимон Плюс" в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2019 N 18-02/БК, является бывшей в употреблении, прошедшая в 2018 году капитальный ремонт на предприятии ООО "Пермский машиностроительный завод" (Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 30).

Согласно Экспертному заключению N 470/2019 от 07.08.2019 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", инициированному ООО "ВолгоИнвест", состояние основных узлов, агрегатов, кабины, рабочих приспособлений на дату осмотра не соответствует сроку службы, определяемому по данным счетчика, на момент исследования является бывшим в эксплуатации, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 2 509 042 руб.

Таким образом, Продавец передал Покупателю не новый, но бывший в эксплуатации бульдозер, что нарушает условия заключенного между истцом и ответчиком Договора купли-продажи от 18.02.2019.

Таким образом, разница между стоимостью оплаченного истцом товара как нового по Договору купли-продажи от 18.02.2019 N 18-02/БК и стоимостью полученного бывшего в эксплуатации товара составила 1 089 458 руб. и является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате спорной суммы, ответчиком не исполнена.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 089 458 руб.

Доводы Ответчика правомерно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, истец принял товар без замечаний как новый. Ответчик также заверил ответчика, что товар соответствует условиям договора и является новым, хотя заведомо знал, что товар являлся бывшим в употреблении. Истец, при приемке товара, также положился на такие заверения.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в т.ч. относящиеся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Истец выявил несоответствие товара в разумный срок после того, как нарушение условия договора о товаре должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара возникли в процессе эксплуатации Товара, ходатайства о проведении судебной экспертизы, Ответчиком также не заявлено.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, проценты подлежит взысканию за период по 31.03.2022 с связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

ООО "ВолгоИнвест" в апелляционной жалобе указывает на невозможность определить, какие недостатки бульдозера возникли до его передачи покупателю, а какие после.

На осмотр и экспертизу 24.07.2019 г. бульдозер был представлен экспертам в разобранном виде, т.к. это было условием экспертов для установления действительного состояния машины и наличия на внутренних механизмах следов ремонта и замены. Сохранность бульдозера при этом была полностью обеспечена, никаких претензий по отсутствию каких-либо деталей и механизмов представителями ООО "ВолгоИнвест" заявлено не было.

Однако, в рассматриваемом деле речь идет не только о недостатках товара, а о его изначальном НЕСООТВЕТСИИ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА.

Представитель ООО "ВолгоИнвест" в судебном заседании не отрицал, что покупателю был передан бульдозер бывший в употреблении, ранее эксплуатируемый и прошедший ремонт. Также ответчик не отрицал, что не информировал покупателя о том, что бульдозер неновый.

Что касается стоимости бульдозера, которая была использована истцом при расчете разницы в цене, то она взята из Экспертного заключения N 470/2019 от 07.08.2019 г. АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", организованного ООО "ВолгоИнвест".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данная стоимость не может быть использована для расчета действительной цены бульдозера, не может быть принята во внимание, т.к. ООО "ВолгоИнвест" в судебном заседании не предоставило документов, содержащих сведения об иной стоимости переданного истцу бывшего в употреблении бульдозера; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения его стоимости не заявляло.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 431.2, 454, 469, 475, 503, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. по делу N А40-102755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев