Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13455/22 по делу N А76-42233/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-42233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-42233/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская торговая компания" - Горшков Е.В. (доверенность от 15.11.2021 сроком действия до 15.11.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" - Суханов О.А. (доверенность N 1 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская торговая компания" (далее - истец, ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" (далее - ответчик, ООО "Октябрьский Агрохолдинг") о взыскании задолженности в размере 71 690 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2022 ООО "Октябрьский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ЮТК" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 33 390 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 025 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга 33 390 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022 и до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также указанным определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ариант" (далее - третье лицо, ООО Агрофирма "Ариант").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "Октябрьский Агрохолдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели перешло к истцу с даты подписания товарно-транспортных накладных водителями истца при выборке товара со склада ответчика.

Претензия в установленные сроки не заявлена, акт ТОРГ-2 не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, качество товара лабораторией покупателя не определялось. Требование заявлено только в декабре 2021 года на основании реестров от 09.09.2021, 10.09.2021 ООО Агрофирма "Ариант" СП Красногорский элеватор.

Ни условиями договора, ни условиями спецификации сторонами не было согласовано определение цены товара с учетом денежных скидок к стоимости сушки и подработки, определяемых элеватором. При выборке товара и до момента подачи иска в суд истец претензий по качеству не заявлял.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, извещений о несоответствии товара по качеству истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, при приемке товара истцом не были соблюдены условия договора по проверке качества зерна.

По встречному иску суд необоснованно отказал в иске, посчитав, что истец полностью рассчитался за зерно.

От ООО "ЮТК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между ООО "Октябрьский Агрохолдинг" (продавец) и ООО "ЮТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственные культуры (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена и качество каждой партии согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Расходы, предусмотренные процедурой приемки, сушки, подработки и доведения зерна до показателей ГОСТ в пункте приемки, несет продавец. При отклонении показателей качества товара, применяются физические и натуральные скидки (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты по договору производятся согласно реестров покупателя и товарных накладных.

Спецификацией N 2 от 07.09.2021 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара - ячмень; количество - 180 тонн+/- 20%; цена - 14,5 за 1 кг зачетного веса, НДС не предусмотрен; общая сумма 2 610 000 руб., НДС не предусмотрен; срок передачи товара - с 08.09.2021 по 30.09.2021, тип транспортных расходов - автотранспортом за счет покупателя; адрес погрузки: 457470 Челябинская область, с. Октябрьское, ул. Элеваторная, 2А; срок и условия оплаты - оплата за товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с момента выгрузки товара на склад покупателя; расчет за товар производится по зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 388 от 07.09.2021 на сумму 1 110 000 руб., N 387 от 07.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. перечислены денежные средства на общую сумму 2 610 000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар 09.09.2021 в количестве 36 340 кг, 09.09.2021 в количестве 37 040 кг, 10.09.2021 в количестве 36 380 кг, 10.09.2021 в количестве 35 740 кг, 10.09.2021 в количестве 37 080 кг.

Всего ответчиком зерна передано в количестве 182 340 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика и водителями машин (л.д. 69 - 73).

На объем поставленной истцу продукции ответчик составил товарную накладную N 12 от 10.09.2021, которая со стороны истца не подписана (л.д. 74).

Товар был принят третьим лицом в зачетном весе 177 311 кг, что подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными сотрудниками третьего лица (л.д. 14, 16, 18, 20, 22).

Кроме того, третьим лицом снижена стоимость продукции за сушку и подработку на общую сумму 32 699 руб. 80 коп. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 71 690 руб. 30 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 71 690 руб. 30 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости поставленного в адрес истца и неоплаченного товара в сумме 33 390 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 025 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи N 35 от 13.08.2021, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт произведенной ответчиком предоплаты в сумме 2 610 000 руб. и факт поставки истцом в адрес ответчика 09.09.2021 и 10.09.2021 продукции (зерно).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 388 от 07.09.2021 на сумму 1 110 000 руб., N 387 от 07.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. перечислены денежные средства на общую сумму 2 610 000 руб. (л.д. 25, 26).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком осуществлена поставка товара 09.09.2021 в количестве 36 340 кг, 09.09.2021 в количестве 37 040 кг, 10.09.2021 в количестве 36 380 кг, 10.09.2021 в количестве 35 740 кг, 10.09.2021 в количестве 37 080 кг.

Всего ответчиком истцу зерна передано 182 340 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика и водителями машин (л.д. 69 - 73).

Принят товар был третьим лицом в зачетном весе 177 311 кг, что подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными сотрудниками третьего лица (л.д. 14, 16, 18, 20, 22).

Кроме того, третьим лицом снижена стоимость продукции за сушку и подработку на общую сумму 32 699 руб. 80 коп. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23).

Согласно условиям пункта 1.2 договора товар поставляется партиями; наименование, количество, цена и качество каждой партии согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Расходы, предусмотренные процедурой приемки, сушки, подработки и доведения зерна до показателей ГОСТ в пункте приемки, несет продавец. При отклонении показателей качества товара, применяются физические и натуральные скидки (пункт 2.3 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация N 2 от 07.09.2021, в пункте 9 которой согласовано, что расчет за товар производится по зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 2.3 договора купли-продажи N 35 от 13.08.2021 и пункта 9 спецификации N 2 от 07.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон была направлена на оплату товара при приемке его по зачетному весу за минусом денежных скидок к стоимости сушки и подработки.

Кроме того, в силу условий пункта 2.3 договора на ответчике как на продавце лежит обязанность по оплате расходов по сушке, подработке зерна до показателей ГОСТ в пункте приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорная зачетная масса зерна сложилась в виде разницы массы поставленной ответчиком по товарно-транспортным накладным, и переданной истцом третьему лицу по товарно-транспортным накладным после проведенной элеватором очистки и сушки.

Доказательств того, что поставленный товар не требовал очистки и сушки, ответчик суду не представил.

Таким образом, по зачетному весу ответчиком поставлено 177 311 кг зерна на общую сумму 2 571 009 руб. 50 коп., в то время как оплачено истцом 2 610 000 руб. Следовательно, разница составила 38 990 руб. 50 коп. Расходы по сушке и подработке составили 32 699 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара по согласованному сторонами зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки ответчиком не представлено, сумма переплаты ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ответчиком было поставлено зерно, которое принято по зачетному весу с учетом денежных скидок и в полном объеме оплачено истцом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что при выборке товара и до момента подачи иска в суд истец претензий по качеству не заявлял, при приемке товара истцом не были соблюдены условия договора по проверке качества зерна, а также ссылка на положения Инструкции П-6 и П-7, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Вместе с тем, как следует из условий договора (пункт 2.3, п.9 спецификации) расходы, предусмотренные процедурой приемки, сушки, подработки и доведения зерна до показателей ГОСТ в пункте приемки, несет продавец; при отклонении показателей качества товара, применяются физические и натуральные скидки; расчет за товар производится по зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки, указанные условия определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров относительно расчетов за товар по зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив условие о возможности расчетов за товар по зачетному весу с применением денежных скидок к стоимости сушки и подработки, а также взяв на себя несение соответствующих расходов предусмотренных процедурой приемки, сушки, подработки и доведения зерна до показателей ГОСТ в пункте приемки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью взыскания стоимости недопоставленного товара, а также расходов связанных с его обработкой на пункте приема.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что зерно отгружено ответчиком с 08 сентября по 10 сентября 2021 года, согласно товарно-транспортным накладным грузополучатель, пункт разгрузи - ООО "Агрофирма Ариант", п. Красногорский Челябинской области (л.д.69 - 73), лабораторный анализ указанного зерна произведен Красногорским элеватором при его получении 09.09.2021, 10.09.2021 (л.д. 14 - 23), в отсутствие превышения сроков доставки зерна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-42233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова