Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-7292/22 по делу N А43-40031/2021

г. Владимир

10 ноября 2022 г.

Дело N А43-40031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-40031/2021, принятое по заявлению Шипилова Сергея Григорьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Сергея Григорьевича (далее - Шипилов С.Г., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ИЖ 271501401 ГРЗ О649УА52 1994 г.в. VIN XTK271500R0577025.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипилов С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что спорный автомобиль в 2014 году году был продан Рудакову М.Н., который не переоформил автомобиль на себя и в дальнейшем утилизировал транспортное средство. Транспортное средство не находится в пользовании должника, что подтверждается справками из РСА, дорожно-транспортные происшествия не выявлены, сведения о полисах ОСАГО отсутствуют. Ввиду выбытия транспортного средства из владения должника невозможно включить его в конкурсную массу, учитывая реальный возраст техники существенно на сумму пополнения конкурсной массы не повлияет.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила жалобу Шипилова С.Г. удовлетворить, а оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 Шипилов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, транспортного средства ИЖ 271501401 ГРЗ О649УА52 1994 г.в. VIN XTK271500R0577025.

Ссылаясь на выбытие спорного автомобиля из владения Шипилова С.Г., последний обратился в суд с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении требований Шипилова С.Г., исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника и отсутствия оснований для исключения его из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротства, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств отсутствия у Шипилова С.Г. спорного автомобиля представлена справка РСА и пояснения самого должника, согласно которым автомобиль продан Рудакову М.Н. в 2014 году, который впоследствии сдал его в металлолом, не осуществив действия по перерегистрации прав в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие отчуждение спорного транспортного средства Рудакову М.Н. (договор купли-продажи; акт приема-передачи транспортного средства; платежные документы); доказательства, подтверждающие утилизацию транспортного средства.

Вместе с тем, кроме самих пояснений должника, надлежащих доказательств выбытия имущества из его собственности, суду не представлено. Доказательств осуществления Шипиловым С.Г. действий по снятию с учета спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что автомобиль ИЖ 271501401 ГРЗ О649УА52 1994 г.в. VIN XTK271500R0577025 состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Шипиловым С.Г.; доказательства смены владельца указанного автомобиля, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, а также того, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля не превышает 10 000 руб., не представлены. Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение из конкурсной массы такого имущества повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с невозможностью его обнаружения.

С учетом имеющихся документов, рассмотрение вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Шипилова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу N А43-40031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис