Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71995/22 по делу N А40-108178/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-108178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108178/22

по иску (заявлению) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

к ответчику: АО "МИСК" (ОГРН 1037861003256, ИНН 7838001598)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 993 239,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 109,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата авансового платежа, неустойки в размере 6 772 997,78 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МИСК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 120 993 239,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 109,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата авансового платежа, неустойки в размере 6 772 997,78 рублей.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7838001598) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) взыскано 120 993 239 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 6 772 997 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 054 071,58 руб. и государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108178/22-12-782 в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 6 772 997,78 рублей отменить полностью. Принять по делу N А40-108178/22-12-782 в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец, генподрядчик) и АО "Миск" (далее ответчик, субподрядчик) заключён контракт от 12.05.2020 N 2021187375772554164000000/2005-19-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военных городков N 21, 22 "Западный", г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди. Реконструкция казарм инв. N 301, N 302, N 319" (шифр объекта П-34/12) (далее - объект, контракт).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 23.04.2020 N 2021187375772554164000000 в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контракта).

По условиям заключенного Контракта субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы), а Генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Цена Контракта составляет 292 489 338,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты заключения Контракта (т.е. с 12.05.2020), а окончить их выполнение не позднее 30.11.2020.

При этом выполнение всех обязательств субподрядчика по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что неоднократно направлял претензии в адрес субподрядчика, а также заявлял требование об увеличения темпов работ и количества задействованных людей и техники (от 29.10.2020 N 38/16078, от 11.05.2021 N 38/7056, от 20.05.2021 N 38/7696), которые оставлены субподрядчиком без ответа. При этом субподрядчик штрафные санкции не оплатил, темпы выполнения работ не увеличил.

Право на односторонний отказ Генподрядчика от исполнения Контракта стороны согласовали в разделе 20 Контракта.

В соответствии с п. 20.5.1. Контракта генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, но не ограничиваясь, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней признано сторонами существенным и свидетельствует о том, что работы по Контракту не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

При этом Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в извещении генподрядчика (п. 20.6. Контракта).

Как установлено судом, контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания Работ (уведомление-претензия от 06.08.2021 N 38/11615 - трек для отслеживания 5681367757). Правоотношения сторон прекращены с 12.08.2021.

В связи с расторжением Контракта и прекращением правоотношений сторон, в уведомлении-претензии от 06.08.2021 N 38/11615 истец потребовал ответчика возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку в течение пяти календарных дней с даты предъявления требования.

Согласно отслеживанию с официального сайта курьерской службы уведомление-претензия от 06.08.2021 N 38/11615 получено ответчиком 12.08.2021.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 12.08.2021 6 772 997,78 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 109,81 рублей за период с 17.08.2021 по 20.05.2022, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата авансового платежа.

Возражения относительно удовлетворенных требований в части взыскании с ответчика 120 993 239 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 054 071,58 руб. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 6 772 997 руб. 78 коп., считая, что просрочка исполнения обязательства допущена по независящими от субподрядчика обстоятельствам, обусловленным введением в стране ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции и с отсутствием документов, необходимых для исполнения контракта. Ответчик также указывает, что неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017.

Поскольку указанное постановление регламентирует порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции при определении расчета неустойки исходил из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом наличия в договоре ссылки на право подрядчика взыскать неустойку за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств (п. 18.3. договора), суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размере неустойки руководствоваться размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного подхода при определении размере неустойки.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции верно.

Согласно п. 5.1. договора срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 30.11.2020. Таким образом, просрочка начинает течь с 01.12.2020. Поскольку договор расторгнут 12.08.2021, период взыскании неустойки с 01.12.2020 по 12.08.2021 определен верно.

Расчет неустойки (л.д. 13) произведен истцом исходя из стоимости не выполненных в срок работ, в том числе с учетом работ, выполненных частично, в связи с чем ошибок арифметического характера в расчете истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству и направил определение ответчику. Судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.08.2022 после неудачной попытки вручения 06.08.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России. Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

Кроме того, необходимо отметить, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Между тем, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков окончания работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, подлежит отклонению в виду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на якобы несвоевременное предоставление ему необходимых для выполнения Работ документов, а также на введение в стране ограничительных мер, в связи с распространением короновирусной инфекции, проблем с привлечением рабочей силы и оборудования, срывом сроков поставки материалов, неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения.

Между тем, документально указанный довод ответчик не подтвердил, не сослался на конкретные обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков окончания работ не по его вине, а также не сослался на конкретные периоды их существования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N 649 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" включено в ведомственный Перечень организаций (учреждений), непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства, а также обеспечивающих производственные мощности Военно-строительного комплекса России. Режим нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространяется на организации и сотрудников организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) в рамках заключенных контрактов, непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства, а также обеспечивающих производственные мощности Военно-строительного комплекса России.

Согласно имеющимся в материалах дела актам по форме КС-2, Работы выполнялись Субподрядчиком непрерывно с 12.05.2020 (дата заключения Контракта) по 31.07.2021. Работы Субподрядчиком не приостанавливались, соответствующих уведомлений в адрес Генподрядчика не поступало; обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по Контракту, не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108178/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МИСК" (ОГРН 1037861003256, ИНН 7838001598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин