Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-552/19 по делу N А45-33996/2018

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-33996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-552/2019(3)) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по делу N А45-33996/2018 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс" (633011, Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, д. 15в, этаж 1, ИНН 5445015924, ОГРН 1135483001917) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная ул., д. 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), к Администрации г. Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, ул. М.Горького, д.9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (633009, Новосибирская область, город Бердск, Черемушная ул., д.5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) об обязании обеспечения устройства наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения, обеспечения подачи ресурса надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Комбинат бытовых услуг" - Ларионова С.В. по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания Прогресс (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с муниципального унитарного предприятие Комбинат бытовых услуг (далее предприятие) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской область от 05.12.2018 в части обязания предприятия немедленно после вступления решения в законную силу устранить нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, 47, ул. Рогачева, 32; Ленина, 40/1, 44/1, 15в, 17а; ул. Лунная, 16, 24, Островского, 81,79, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 С. и не выше 75 С. в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнении вступившего в законную силу судебного акта с даты вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взыскано 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день с момента вступления настоящего определения в законную силу до полного исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2018 по делу N А45-33996/2018.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленной неустойки до 50 рублей в день.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявленный размер неустойки является кабальной мерой ответственности для предприятия, которая негативно повлияет не только на предприятие в частности, но и отразится на городе Бердске в целом; деятельность предприятия при установленных тарифах является убыточной; истец не исполняет свои обязательства перед предприятием по оплате коммунальных услуг; необходимо учитывать особый статус предприятия; требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения в части МКД по адресу: Рогачева, 32, Лунная, 16, 24 являются необоснованными, в связи с тем, что собственниками указанных домов было принято решение о расторжении договоров с истцом и создании товариществ собственников жилья.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации города Бердска (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, администрации и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - учреждение) вменено в обязанность в течение года после вступления настоящего решения в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения от ЦТП N 1а до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Микрорайон, 5; от ЦТП N 6А до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Микрорайон 55, 56, 58; от ЦТП N 216 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Ленина, 96; от ЦТП N 2 до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Комсомольская, 2, 4, ул. Ленина дом 21, 19а; от ЦТП N 106 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Маркса, 38; от ЦТП N 156 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Макса, 33.

Также указанным решением вменено в обязанность предприятия немедленно после вступления решения в законную силу устранить нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: г. Бердск, ул. Микрорайон, 47, ул. Рогачева, 32; Ленина, 40/1, 44/1, 15в, 17а; ул. Лунная, 16, 24, Островского, 81,79, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 С и не выше 75 С; немедленно, после проведения работ по обеспечению устройства наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения Администрацией г. Бердска и учреждением, устранить нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Микрорайон, 5, 55, 56, 58; ул. Ленина, 96, 21, 19а; ул. Комсомольская, 2, 4; ул. К. Маркса, 33, 38, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 С и не выше 75 С.

08.06.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 500 рублей в день будет являться для предприятия надлежащим стимулом к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Предприятием факт неисполнения судебного акта не оспаривается.

При этом, принимая во внимание реальную возможность исполнения предприятием судебного акта, фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции не имеется.

Учитывая, что деятельность ответчика, как гарантирующего поставщика накладывает на него определенные обязательства, предусмотренные энергетическим законодательством, в частности поддержание нормативной температуры теплоносителя при снабжении жилых помещений, вмененная предприятию в решении суда обязанность преследует социально значимые цели и направлено на обеспечение прав конечных потребителей.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил размер неустойки, обеспечивающий баланс социальных интересов и интересов предприятия, как гарантирующей организации.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о финансовом состоянии предприятия не свидетельствуют о необходимости большего снижения неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, факт расторжения договоров собственниками некоторых МКД с истцом, не отменяет обязанности, возложенной на предприятие решением от 05.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, а заявителем представлено платежное поручение N 5461 от 22.09.2022, свидетельствующее о ее оплате, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5461 от 22.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров