Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6370/22 по делу N А51-18010/2021

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-18010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6370/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18010/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ИНН 2543055694, ОГРН 1142543017121, дата государственной регистрации 03.10.2014) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черниговская центральная районная больница"

о признании незаконным решения от 16.07.2021 N 25-192/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Голубинская Е.С., по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт.

в судебное заседание не явились: ООО "Дальстрой", третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - общество, зачвитель. ООО "Дальстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2021 N 25-192/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ООО "Дальстрой" было отведено пять дней на подписание контракта, техническая неисправность компьютера произошла 05.07.2021 года. В то время как проект контракта размещен заказчиком 01.07.2021. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

По мнению Управления, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание контракта, ООО "Дальстрой" не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

Кроме того, в связи с короткими сроками рассмотрения обращения, уведомление было направлено в адрес общества по электронной почте, указанной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в качестве контактной, а именно -anna. anuta2 0@у andex. ru. Данная информация, в том числе контактный адрес электронной почты был внесен обществом самостоятельно в разделе контактной информации по (Номер реестровой записи в ЕРУЗ - 20013793). Таким образом, ООО "ДальСтрой" внося данную информацию на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подтвердило её достоверность и актуальность.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" (далее - Учреждение, КГБУЗ "Черниговская ЦРБ"), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Учреждение отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" 15.06.2021 была направлена заявка на размещение заказа в КГКУ "Центр государственных закупок Приморского края" и 17.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.goy.ru был объявлен электронный аукцион на оказание услуг (поставку товара) "Работы по поставке и установке противопожарных металлических дверей для нужд КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" (извещение N 0820500000821003931, ИКЗ 212253300152325330100101260014332244).

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определено 25.06.2021.

На участие в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки.

29.06.2021 был проведён электронный аукцион, по результатам которого 30.06.2021 победителем признано ООО "Дальстрой", как предложившее наименьшую цену.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с последующими Изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 44-ФЗ) 01.07.2021 на электронной площадке и в ЕИС был размещён проект контракта для подписания или направления протокола разногласий победителем ООО "Дальстрой".

Однако контракт в срок, установленный для его подписания частью 3 статьи 83.2 вышеуказанного Федерального закона, подписан и размещён на электронной площадке ООО "Дальстрой" не был, протокол разногласий не направлен.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ ООО "Дальстрой", как не выполнившее требования законодателя надлежащим образом, 07.07.2021 было признано КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" уклонившимся от заключения контракта.

07.07.2021 протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен в единой информационной системе и на электронной площадке.

В Приморское УФАС России поступило обращение КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" о включении сведений об ООО "Дальстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО "Дальстрой" был признан победителем электронного аукциона на работы по поставке и установке противопожарных металлических дверей для нужд КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" (извещение N 0820500000821003931) и уклонился от заключения контракта.

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО "Дальстрой" имеют место быть, в связи с чем, приняла решение от 16.07.2021 РНП N 25-192/04/2021 о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО "Дальстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, отзыва общества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведений в отношении ООО "Дальстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В частях 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальстрой" в установленные Законом N 44-ФЗ сроки, не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО "Дальстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, не было предпринято необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, Управление указало на то, что ООО "Дальстрой", принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Дальстрой" уклонилось от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства находит выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении правильными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта, со сроком подписания до 23.59 часов 06.07.2021 включительно по цене, предложенной обществом.

Письмом от 06.07.2021 исх.N 64 общество известило заказчика о невозможности подписания контракта в установленный срок ввиду сбоя в работе программного обеспечения, необходимого для работы электронной подписи, ноутбук с электронной подписью передан в сервисный центр для устранения неполадок. Согласно акту приемки оборудования, ноутбук был сдан в ремонт 05.07.2021.

Письмом от 07.07.2021 исх. N 6 общество сообщило заказчику о готовности подписать контракт, однако в связи с отсутствием на электронной площадке функции подписания контракта, просило продлить срок его подписания, направив экземпляр подписанного контракта на бумажном носителе.

Из акта N 487 от 07.07.2021 следует, что в результате произведенного ремонта была произведена замена жесткого диска, переустановка операционной системы, установка Крипто ПРО (заказчика).

Вместе с тем, приведенные обществом доводы об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта, поскольку неподписание контракта в установленный срок обусловлено поломкой рабочего компьютера в срок, отведенный на подписание контракта, подлежит отклонению, поскольку само по себе не является исключающим обстоятельством.

Так, доказательств, подтверждающих невозможность подписания договора из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера, обществом суду не представлено. Ссылка заявителя на Крипто Про судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная программа может быть установлена на любой другой компьютер.

Коллегия отмечает, что обеспечение технической возможности подписания контракта с другого компьютера фактически осуществимо; с этой целью необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат. Отсутствие же такой возможности является риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть возможность осуществления соответствующих действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими должностными лицами общества.

Таким образом, уклонение общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку принимая участие в рассматриваемом аукционе, общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у организации возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в предусмотренном размере.

В силу норм действующего законодательства о контрактной системе общество, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, в том числе, если они привели к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Кроме того, общество не пояснило коллегии о причинах неподписания контракта в более ранние сроки, учитывая, что его проект был размещен в ЕИС 01.07.2021, ноутбук сдан в ремонт 05.07.2021, а предельный срок подписания оканчивался 06.07.2021.

Таким образом, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было принять меры, направленные на обеспечение возможности подписания в установленные сроки контракта и предоставление обеспечения его исполнения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны общества, указал на то, что товар (двери) уже был куплен и оплачен, что подтверждается платёжным поручением N 417 от 30.06.2021 и счетом-фактурой N 27 от 30.06.2021.

Как следует из Информационной карты аукциона, объектом рассматриваемой закупки являлись работы по поставке и установке противопожарных дверей для нужд КГБУЗ "Черниговская ЦРБ". При этом согласно описанию объекта закупки, изложенному в томе 3 "Техническое задание" части II аукционной документации поставке и установке подлежало 25 условных единиц дверей противопожарных с комплектацией на каждый комплект, предусмотренной таблицей в Техзадании.

Между тем, учитывая, что срок подписания контракта установлен заказчиком в период с 01.07.2021 по 06.07.2021, коллегия критически относится к доводу общества о намерении исполнить контракт, со ссылкой на то, что необходимые двери уже были им приобретены, в доказательство чего представил платёжное поручение N 417 от 30.06.2021 и счет-фактуру N 27 от 30.06.2021 (том 1 лист дела 128).

Коллегия установила, что в платежном поручении N 417 от 30.06.2021 содержится указание на оплату по счету N 16 от 01.06.2021. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией обозревался счет N16 от 01.06.2021, выставленный ООО "Металлоконструкция Плюс" в адрес ООО "Дальстрой", в котором поименованы двери, указанные в счете-фактуре N27 от 30.06.2021.

Как указывалось выше, поставке и установке подлежало 25 условных единиц дверей, в то время как в представленном счете N 16 и счете-фактуре N 27 указано 17 шт. дверей, которые не представляется возможным соотнести с характеристиками, необходимыми заказчику.

Кроме того, коллегия отмечает, что заказ на проведение спорной закупки был размещен в системе ЕИС 17.06.2021, в связи с чем, счет N 16 от 01.06.2021 не мог быть выставлен ООО "Дальстрой" для приобретения дверей, необходимых заказчику по спорному аукциону.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя общества о том, что оно участвует также в других закупках в рамках Закона N 44-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы не относятся к рассматриваемой закупке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о предоставлении обществом первичных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения контракта, признаются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействием общества нанесён вред по освоению бюджетных средств, выделенных КГБУЗ "Черниговскаяч ЦРБ" для оплаты необходимых в рамках государственного контракта товаров и работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения публичных нужд обуславливает создание такого правового режима, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван еще и обеспечить достижение цели надлежащего использования средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге приведет к необходимости определения нового поставщика-подрядчика, и как следствие повлечет повторное использование бюджетных средств на проведение повторной закупки.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, апелляционный суд исходит из того, что общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах.

Кроме того, учитывая предмет спорной закупки - поставка и установка противопожарных дверей, коллегия учитывает, что их отсутствие может повлечь для заказчика неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение мер противопожарной безопасности, а также поставить под угрозу жизнь и здоровье пациентов лечебного учреждения.

Как видно из материалов дела, в связи с короткими сроками рассмотрения обращения государственного заказчика, соответствующее уведомление в адрес общества было направлено по электронной почте, указанной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: anna.anuta20@yandex.ru.

При этом данная информация, была внесена обществом самостоятельно в разделе контактной информации (номер реестровой записи в ЕРУЗ-20013793). Таким образом, ООО "Дальстрой" внося данную информацию на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, тем самым подтвердило ее достоверность и актуальность. Иные документы и сведения, позволяющие определить электронный адрес общества, на момент рассмотрения обращения у антимонопольного органа отсутствовали.

В этой связи, коллегия не усматривает со стороны Управления каких-либо нарушений в части извещения общества о рассмотрении поступившего обращения.

Подводя итог изложенному, коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, приведшие к неподписанию государственного контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона N 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта либо не направления протокола разногласий на него.

В этой связи, коллегия отмечает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не приведет к подавлению экономической и иной деятельности заявителя, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении N 25-192/04-2021 от 16.07.2021, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Дальстрой" требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу N А51-18010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович