Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13322/22 по делу N А72-7518/2022

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А72-7518/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022, принятые по делу N А72-7518/2022 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" (ОГРН 1137326001702, ИНН 7326044380), гор. Ульяновск

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" о взыскании задолженности в период январь 2022 года по март 2022 года в размере 849 242 руб. 59 коп., неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 740 руб. 82 коп., 118 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 849 242 руб. 59 коп. - основной долг за период с января по март 2022 года, 5 740 руб. 82 коп. - пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 20 100 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, 118 руб. почтовых расходов.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000732ПП, в соответствии с которым, Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 000732ПП от 01.04.2014 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Пунктом 6.2 договора N 000732ПП от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В соответствии с договором N 000732ПП от 01.04.2014 истец в период с января 2022 года по март 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 849 242 руб. 59 коп., что подтверждается накладными N 0000000837/0 от 31.01.2022, N 0000001645/0 от 28.02.2022, N 0000002457/0 от 31.03.2022, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность составляет 849 242 руб. 59 коп. за период с января 2022 года по март 2022 года.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1209/27 от 25.04.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 13.05.2022 исх. N 51 сообщил, что на момент рассмотрения спора у Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" отсутствуют денежные средства на единовременное погашение долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии, что было подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 849 242 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 740 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Судом принимается во внимание, что размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 740 руб. 82 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб.

В обоснование своего заявления истец представил суду список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление корреспонденции ответчику с указанием суммы за пересылку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки отклоняется.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о завышенном характере пени подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022, принятые по делу N А72-7518/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева