Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72263/22 по делу N А40-61978/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-61978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-61978/22

по иску (заявлению) акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" (127018, город Москва, Полковая улица, дом 3, строение 5, эт Т пом V ком 1, 3-9, ОГРН: 1047796312915, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7729506782, КПП: 771501001)

к ответчику: акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (125493, Москва город, Флотская улица, 5Б, ОГРН: 1027739357392, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7711006612, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности в размере 782 928 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойки в размере 78 292 руб. 87 коп., процентов в размере 765 430 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин И.С. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Бонин В.И. по доверенности от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУ-10 Фундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 928 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойки в размере 78 292 руб. 87 коп., процентов в размере 765 430 руб. 98 коп.

Решением от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу АО "СУ-10 Фундаментстрой" взыскана задолженность по оплате работ в размере 782 928 руб. 74 коп., задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойка в размере 78 292 руб. 87 коп., проценты в размере 392 351 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 292 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-61978/22-27-417 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МФС-6 (Подрядчик) и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" (Субподрядчик) был заключен Договор N 123/2015-СП от 09.02.2015 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, водостока, наружного освещения, кабельного телевидения, радиофикации, диспетчеризации, видеонаблюдения, телефонизации по адресу: Левобережный р-н, мкр.2В, корп. 8а, 86 (далее - "Объект").

Стоимость Работ, выполняемых субподрядчиком по Договору, в соответствии с объектной сметой (Приложение N 2 к Договору), составляет 43 537 250 рублей 30 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 44 954 909 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 31.10.2016 стоимость принятых работ за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 составила 824 135 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Следовательно, срок оплаты работ по КС-2, КС-3 N 12 от 31.10.2016 - до 05.12.2016. Обязательства подрядчика по оплате работ по КС-2 N12 от 31.10.2016 выполнены не были.

Истец указал, что задолженность АО "МФС-6" перед АО "СУ-10 Фундаментстрой" по оплате работ составила 782 928 рублей 74 копейки.

По условиям Договора (пункта 2.3.) оплата работ осуществляется подрядчиком с удержанием 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве гарантийного удержания в соответствии с п. 2.13. Договора.

В соответствии с п. 2.14. Договора гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 13.02.2017. Срок выплаты гарантийного удержания наступил 06.03.2017.

Гарантийный срок (24 месяца с момента подписания сторонами акта по форме КС-11) истек 13.02.2019.

Как указал истец, по состоянию на 28.03.2022 сумма гарантийного удержания, не возвращенного субподрядчику подрядчиком, составляет 2 247 745 рублей 48 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому у АО "Мосфундаментстрой-6" перед АО "СУ-10 Фундаментстрой" имеется задолженность по Договору в размере 3 030 674 рубля 22 копейки.

22.02.2022 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия получена Ответчиком 25.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 782 928 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, заявленный размер долга по выплате гарантийного удержания ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 06.03.2017. С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по требованию о возврате гарантийного удержания - 07.03.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. Акт сверки содержит в себе сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, в частности, договора генерального подряда, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик, подписав акты сверки, признал факт исполнения обязательств истцом по заключенному между сторонами договору, а также задолженность перед АО "СУ-10 Фундаментстрой" и ее размер.

Вопреки утверждению ответчика, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между истцом и ответчиком неоднократно были подписаны акты сверки взаимных расчетов в период с 2017 по 2020.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подписан со стороны АО "Мосфундаментстрой-6" генеральным директором Нестеренко В.И. и главным бухгалтером Клименко В.В.

Таким образом, ответчик, подписав Акт сверки, признал факт исполнения обязательств истцом по заключенному между сторонами Договору, а также задолженность перед АО "СУ-10 Фундаментстрой" и ее размер.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требование о взыскании неустойки и процентов удовлетворено судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-61978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин