Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62336/22 по делу N А40-40664/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-40664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-40664/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Акционерное общество "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 4142 782,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 13.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 4142 782,16 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 18 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не было учтено, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены на основании договора, ответчик исполнил обязательства по технологическому присоединению ОАО "МТЗ "Рубин".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением по делу по делу N А41-40615/17 по иску ОАО "МТЗ "Рубин" с ПАО "Россетти Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07 взысканы денежные средства в размере 201 990 080 руб. и судебные расходы.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-40615/17 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку являлось участником системы "одного окна" и получило 21 142 782,16 руб. по договору от 19.05.2008 N 369 при распределении платежей, осуществлённых ОАО "МТЗ "Рубин" по платежным поручениям на сумму 197 187 319 руб. 64 коп. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 23.08.2007 г. N ПМ-07/12036-07 (подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017г.г N 82088/422150 и приложенной справкой).

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Потребителя, суд по делу N А41-40615/17 сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от Потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

В соответствии с судебными актами по делу N А41-40615/17 ПАО "Россети Московский регион" возвратило ОАО "МТЗ "Рубин" денежные средства (неотработанный аванс по договору от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07), что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2021 N 408574 на сумму 202 286 075 руб.

Сумма, перечисленная по договору от 23.08.2007 г. N ПМ-07/12036-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ПАО "Мосэнерго" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта Потребителя по указанному договору.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А41-40615/17 по иску ОАО "МТЗ "Рубин" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).м участникам системы "Одного окна".

Принимая во внимание расторжение договора от 23.08.2007 г. N ПМ-07/12036-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ОАО "МТЗ "Рубин" (Потребителя) денежных средств, в том числе и доли ответчика в размере 21 142 782,16 руб., сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 142 782,16 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Договор N 369 был заключен в целях обеспечения технологического присоединения Истцом энергопринимаюших объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги Ответчика были необходимы на случай заключения договора с Потребителем, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК". Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Договора ТП между Истцом и ОАО "МТЗ "Рубин", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве. Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП Истец перечислил АО "ОЭК" спорные деньги. Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечиваюшие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

При рассмотрение спора судом установленно, что денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договора N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион" в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договора N 369.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у Истца, ни у Потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс". Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "МТЗ "Рубин" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства Ответчика. В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "Россети Московский регион" инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Договоре ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-40615/17 по иску ОАО "МТЗ "Рубин" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод Ответчика об оказании услуги по актам сдачи-приемки услуг и об осуществлении технического присоединения, противоречит обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А41-40615/17, имеющего преюдициальное значение. В рамках указанного судебного дела суды исследовали обстоятельства оказания услуг и несения затрат (заявленных АО "ОЭК" в своих отзывах на исковое заявлении и апелляционную жалобу) и не признали в качестве расходов заявленную Ответчиком стоимость, оказанной (по его мнению) услуги. Таким образом, принимая во внимание то, услуга по технологическому присоединению Потребителю не оказана, а с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскан весь неотработанный аванс, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" о взыскании полученной доли подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела Истец основывает свои требования на расторжении Договору от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07 и взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Потребителя (ОАО "МТЗ "Рубин") суммы неотработанного аванса в размере 201 990 080 руб., в том числе и доли, которую получил Ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло ОАО "МТЗ "Рубин" денежные средства, оплаченные по Договору от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-40664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан