Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69263/22 по делу N А40-12194/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-12194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Грассманн и Ломтев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-12194/22,

принятое по иску АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ИП Макшакову Н.И. о взыскании денежных средств,

третье лицо: Агафонов М.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мараховская М.В. по доверенности от 02.06.2021, уд. адв. N 10732 от 30.04.2010,

ответчика: Баранов С.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом ВСВ 0102227 от 20.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Грассманн и Ломтев" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макшакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 955 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договорам пени в размере 841 095 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа N 22/01-МА от 22.01.2020, N 19/11-МА от 19.11.2019, по условиям которых арендодатель предоставляет имущество в соответствии с приложением N 1 за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к арендатору права собственности на предмет аренды.

В соответствии с приложениями N 1 объектами аренды являются: полуприцепы KRONE, ПТС N 77 УТ 928406 и ПТС N 77 УТ 969164. Объекты аренды переданы ответчику по актам, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению последнего платежа по договору N 22/01-МА от 22.01.2020 в сумме 55 000 руб., арендной платы по договору N 19/11-МА от 19.11.2019 в размере 435 000 руб. и выкупной стоимости в размере 1 465 000 руб., в результате чего общий размер задолженности составил 1 955 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в судебном решении не дана правовая оценка значимым фактическим обстоятельствам о договорных отношениях истца и ответчика, а также не выяснена реальная процедура получения наличных или безналичных денежных средств 3-им лицом; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.2 договора, переход права собственности оформляется подписанием универсального передаточного документа и акта приема-передачи.

К договору N 22/01-МА от 22.01.2020 представителями сторон подписан акт приема-передачи от 09.04.2020, согласно которому арендодатель получил полную оплату цены договора и финансовых претензий к арендатору не имеет.

Все документы подписывались со стороны истца третьим лицом на основании доверенности N 09/01-01 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, согласно которой Агафонов М.В. наделен полномочиями подписания договоров, актов приема-передачи, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и иных первичных документов.

Ответчиком представлены доказательства оплаты по спорным договорам как платежными поручениями, так и наличными денежными средствами, в том числе, путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Общий размер полученных истцом такими способами денежных средств превышает размер денежных средств с учетом выкупной стоимости, подлежащих уплате по спорным договорам.

В отношении денежных средств, полученных, в том числе, путем перевода на банковскую карту Агафонову М.В., ответчиком получены от третьего лица расписки, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Полуприцепы переданы ответчику по актам приема-передачи в отсутствие претензий по оплате, произведена регистрация в органах учета, что собственником является ответчик, в отношении исполнения иных договоров N 11/06-МА от 11.06.2019, N 18/09-МА от 18.09.2019, по которым ответчиком также вносились денежные средства наличными платежами, у истца претензий не имелось.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении работником истца обязанности по внесению полученных от ответчика денежных средств в кассу общества. Оснований отнесения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление работником истца финансовых документов путем предоставления расписок, а не приходного кассового ордера, судом при рассмотрении дела не установлено.

Получение от ответчика денежных средств в указанном размере подтвердил и Агафонов М.В. О наличии конфликтной ситуации между обществом и третьим лицом свидетельствуют неоднократные обращения общества в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, наличие трудового спора в Зеленоградском районном суде города Москвы (дело N 2-2190/2020).

Судом также принято во внимание, что по результатам рассмотрения трудового спора признано незаконным отстранение третьего лица от работы 02.09.2020 и увольнение 09.09.2020, изменена формулировка на "увольнение по собственному желанию" и дата увольнения на 07.12.2020; в удовлетворении требований о взыскании ущерба к третьему лицу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

Обстоятельства взаимоотношений истца и его бывшего сотрудника Агафонова М.В., получившего денежные средства, но не внесенные в кассу организации, отношений к ответчику не имеют. Истец не доказал обстоятельств того, что ответчик и Агафонов М.В. находились в сговоре и действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Согласно представленному расчету истца, размер предусмотренной п. 7.2 договоров пени за период с 20.11.2020 по 26.01.2022 по договору N 19/11-МА от 19.11.2019 и с 22.01.2021 по 26.01.2022 по договору N 22/01-МА от 22.01.2020 составил 841 095 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в течение спорного периода, как следует из представленного истцом расчета, ответчиком не допущено нарушений срока внесения предусмотренных договорами платежей, оснований удовлетворения требований в части неустойки также не имеется.

К аналогичным выводам по вопросу оценки представленных Агафоновым М.В., как работником истца, расписок пришли суды при рассмотрении дел N А40-6657/2021, А40-29467/2021, А40-95850/2021, А40-108733/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-12194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина