Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-7359/22 по делу N А38-5894/2021

г. Владимир

10 ноября 2022 г.

Дело N А38-5894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 по делу N А38-5894/2021, принятое по заявлению Танеровой Елены Вениаминовны об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Танеровой Елены Вениаминовны (далее - Танерова Е.В., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 12:05:0701003:878, площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д.27, кв. 323.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2022 исключил из конкурсной массы гражданки Танеровой Е.В. имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - жилое помещение, площадью 38,30 кв.м, кадастровый номер 12:05:0701003:878, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д.27, кв. 323.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Финансовая грамотность", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что факт осуществления регистрации должника с 2018 года в жилом помещении не может являться достаточным для исключения из конкурсной массы. Считает, что интересы должника по сохранению уже сложившегося распорядка хозяйственной деятельности не могут быть поставлены выше баланса интересов в процедуре банкротства. Кредиторы, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства в процедуре банкротства выступают в качестве потерпевшей стороны, интересам которых в результате недальновидных и неосмотрительных действий должника был нанесен ущерб. Факт территориальной близости исключенного жилого помещения к месту осуществления трудовой деятельности должника не является основанием для сохранения за должником привычного уклада жизни в ущерб интересов кредиторов

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Танерова Е.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Долгополова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2021 гражданка Танерова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Долгополова Александра Александровна.

Из материалов дела следует, что за должником, Танеровой Е.В., зарегистрированы:

- жилое помещение, площадью 38,30 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0701003:878, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27, кв. 323;

- 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер: 12:08:1200117:903, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 18, кв. 10.

Должник просит исключить из конкурсной массы жилое помещение, площадью 38,30 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0701003:878, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27, кв. 323.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) за Танеровой Е.В. зарегистрировано право собственности на:

- жилое помещение, площадью 38,30 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0701003:878, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27, кв. 323;

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер: 12:08:1200117:903, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 18, кв. 10.

Танерова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27, кв. 323. Указанный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество, принадлежащее должнику - жилое помещение, площадью 38,30 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0701003:878, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27, кв. 323, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 по делу N А38-5894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис