Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-20197/23 по делу N А49-6762/2020

гор. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023, вынесенное по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства произведена 03.07.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.11.2021 ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в сумме 497 558 467,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 заявление налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-7542/2022 по заявлению ООО "Мегастрой" о признании недействительным решений ИНФС России по Ленинскому району г. Пенза N 14 от 13.12.2021, N 06-10/74 от 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" суммы 497 558 467,29 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 требование ФНС России в сумме 497 558 467 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 387 685 237 рублей, пени - 109 873 230 рублей 29 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 по делу N А49-6762/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.12.2020 N 12 Инспекция ФНС России по Ленинскому району назначила выездную налоговую проверку ООО "Мегастрой" по вопросам правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 28.12.2020 направила ООО "Мегастрой" уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов общества, N 10, а также требование N 6904 о предоставлении документов для проведения налоговой проверки в течение 10 дней с момента его получения.

Решениями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.12.2020 N 24, от 15.07.2021 N 45 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с возникшей необходимостью истребования документов у ООО "СУ-58", ООО "Центр инженерных 4 систем", ООО "Спортгазон инжиниринг", ООО "Каркас", ООО "Эф.Эй.Инвест", ПАО "Пензмаш", ООО "Град Строй".

Решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 18.05.2021 N 37 и от 24.08.2021 проведение выездной налоговой проверки ООО "Мегастрой" было возобновлено.

ООО "Мегастрой" по требованию налогового органа документы для проведения проверки не представило. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегастрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах, страховых взносах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 25.10.2021, установлена неуплата налогов и начислены пени, в том числе: - по НДС в сумме 496 218 761,42 руб., в том числе: основной долг - 386 426 353 руб., пени - 109 792 408,42 руб., - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 198 280,76 руб., в том числе: основной долг - 186 975 рублей, пени - 11 305,76 руб., - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 123 588,83 руб., в том числе: основной долг - 1 059 523 рублей, пени - 64 065,83 руб., - по транспортному налогу в сумме 17 836,28 руб., в том числе: основной долг - 12 386 рублей, пени - 5450,28 руб.

Конкурсный управляющий должником 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 13.12.2021, решения УФНС России по Пензенской области N 06- 10/74 от 06.05.2022, которые являются основанием требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 заявление ООО "Мегастрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании недействительными решений принято к производству, возбуждено дело N А49-7542/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Мегастрой" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что требования уполномоченного органа в размере 497 558 467,29 руб. основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на пропуск уполномоченным органом двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, и признает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. Так, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования статей 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства произведена 03.07.2021.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 25.10.2021, что послужило основанием для вынесения ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза решения о привлечении общества "Мегастрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 13.12.2021.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направлено налоговым органом в арбитражный суд по почте 03.11.2021, то есть на седьмой рабочий день после составления акта налоговой проверки.

При этом в последующем определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-7542/2022 по заявлению ООО "Мегастрой" о признании недействительным решений ИНФС России по Ленинскому району г. Пенза N 14 от 13.12.2021, N 06-10/74 от 06.05.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, вопреки позиции конкурсного управляющего, налоговым органом не допущено нарушений срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Мегастрой" в арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 по делу N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов