Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5818/22 по делу N А14-593/2022

город Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А14-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "ОМК Стальной путь": Вейс О.Я., представитель по доверенности от N 6000-Д-4/22/18 от 11.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Агошкова Е.В., представитель по доверенности N Врж-47/19 от 22.11.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу N А14-593/2022 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 84 054 руб. 92 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов N 61503157, N 61304465, N 61330114 в размере 68 754 руб. 92 коп., штрафа в размере 15 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") 84 054 руб. 92 коп., в том числе расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов N 61503157, N 61304465, N 61330114 в размере 68 754 руб. 92 коп., штрафа в размере 15 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 68 754 руб. 92 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов N 61503157, N 61304465, N 61330114, 15 300 руб. штрафа; 2 830 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по вагону N 61330114 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении исковых требований по вагону N 61330114 является ненадлежащим ответчиком, поскольку колесная пара N 0029-725513-08 им не ремонтировалась, а в акте-рекламации N 1026 от 19.07.2021 виновным в отцепке вагона отражено иное лицо - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (условное клеймо пары 116).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобы истец возражает против доводов апелляционной жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 обжалуется в части взыскания с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 24 562 руб. 93 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона N 61330114, 5 100,00 руб. штрафа.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не поступило, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой АО "ОМК Стальной путь" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

24.05.2019 между АО "ВРК-3" (подрядчик, изменено наименование на АО "ОМК Стальной путь") и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора предусмотрено, что Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16- 17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепи вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В силу пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

Как установлено пунктом 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Из пункта 6.5 договора следует, что работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Вышеизложенное установлено при рассмотрении арбитражного дела N А14-2190/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 ответчиком 06.06.2021, 18.07.2019 и 28.07.2019 выполнен деповской ремонт вагонов N N 61503157, N 61304465, N 61330114.

В пределах гарантийного срока вагоны N N 61503157, N 61304465, N 61330114 были отцеплены в текущие ремонты в связи с обнаружением технологических неисправностей - нагрев подшипника в корпусе буксы\под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150).

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М N 1008 от 26.07.2021, N 987 от 19.07.2021, N 1026 от 19.07.2021.

Из представленных материалов усматривается, что ответчику направлялись телеграммы N 3774 от 23.07.2021, N 2071 от 10.07.2021, N 2801 от 14.07.2021, содержащие вызов представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов N 61503157, N 61304465, N 61330114.

Согласно акту-рекламации N 1026 от 19.07.2021 по вагону N 61330114 при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 725513 08 из-под вагона N 61330114 установлено: причиной грения послужило ослабление торцевого крепления тарельчатой шайбой, ослабление 3-х болтов ее крепления усилием менее 10 кгс/м и, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников. Нарушение п.24.4.3, п.12.4.2.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении капитального ремонта колесной пары.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущены из текущего ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного между сторонами договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, на основании статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пределах срока гарантийного обязательства, установленного договором от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, вагон N 61330114 был отцеплен в текущий ремонт, по результатам которого произведен ремонт колесной пары N 0029 725513 08, ввиду обнаруженного дефекта - ослабление торцевого крепления тарельчатой шайбой, ослабление 3-х болтов ее крепления усилием менее 10 кгс/м и, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников.

Судом установлено, что грение буксы является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке:

б) типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

На шейку оси РУ1Ш колесной пары с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На торец оси в зависимости от конструкции подшипника устанавливают шайбу тарельчатую (роликовые цилиндрические и сдвоенные подшипники) или крышку переднюю (подшипники кассетного типа) с шайбой стопорной:

- с четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш и РВ2Ш;

- с тремя болтами М24 на оси типа РВ2Ш.

Болты должны соответствовать требованиям 10.4.6.

Перед установкой болты или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

В случае использования:

- болтов М20 момент их затяжки должен составлять 225...245 Нм (23...25 кгс м) с обходом по периметру в следующем порядке 1-2-3-4-3-4-2-1, затяжку трех болтов производят дважды по периметру;

- болтов М24 момент их затяжки должен составлять 315...355 Нм (32...36 кгс м) с двойным обходом по периметру.

Затяжка болтов должна быть равномерной. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

После затяжки болтов лепестки шайбы стопорной загибают на грань головки каждого болта с обеспечением плотного их прилегания к головке болта, в зазор между лепестком шайбы стопорной и гранью головки болта может войти пластина щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм. При использовании новых болтов на торце их головок наносят размером 6 x 2,25 мм две последние цифры года монтажа торцевого крепления.

В соответствии с пунктом 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

Пунктом 25.1.3 предусмотрено, что осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

В силу пункта 25.1.5 объем ремонта подшипников определяется по результатам осмотра, измерений и проведения НК их деталей по 20. При этом выполняются следующие работы: зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних; зачистка (шлифовка) торцов роликов; замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы); комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру, длине и величине бомбины (формирование комплекта роликов в подшипнике); определение зазоров радиальных и осевых.

Согласно пункту 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

В соответствии с пунктом 32.1.2 указанного руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Отцепки вагонов в пути следования регламентируются нормативными документами, в том числе: Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; региональными технологическими инструкциями по обслуживанию аппаратуры контроля нагрева буксовых узлов, телеграфными указаниями ЦВ и др.

При неоднократном получении информации о показании приборов КТСМ о нагреве буксы указанная информация передается на пункт технического обслуживания вагонов для их осмотра, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации средств автоматизированного контроля (распоряжение ОАО "РЖД" от 03.08.2018 N 1724/р) при показаниях аппаратуры КТСМ с уровнем "Тревога 0" и "Тревога 1" (температура нагрева верхней части корпуса буксы ниже 60°) поезд не останавливается. На станции, где поезд имеет остановку, предусмотренную графиком (Тревога 0), либо на ближайшей станции (Тревога 1), вагоны, на которые были переданы показания, осматривает работник вагонного хозяйства.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

По результатам осмотра вагона решение об отцепке вагона (ремонте колесной пары) или проследовании с дальнейшим отслеживанием принимается осмотрщиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Как установлено пунктом 6.2. договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Телеграммой ОАО "РЖД" от 25.05.2020 N 11173 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент расследования причин, утвержденный 18.03.2020).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин, утвержденного 18.03.2020, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона определяется актами формы ВУ-41-М, выводы, содержащиеся в них, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются актами-рекламациями, в результате проведенных расследований были установлены причины дефектов и определено лицо, виновное в их возникновении, ответчиком выводы, содержащиеся в рекламационных актах формы ВУ-41 документально не опровергнуты, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности требований истца в отношении вагона N 61330114, поскольку колесная пара N 0029-725513-08 им не ремонтировалась, а в акте-рекламации N 1026 от 19.07.2021 виновным в отцепке вагона отражено иное лицо - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (условное клеймо 116), стали предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Согласно заключенному сторонами договору, АО "ОМК Стальной пкть" обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО "ОМК Стальной путь").

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО "ОМК Стальной путь") гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов - до следующей полной ревизии (подпункт г).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта выполненных работ от 28.07.2019 N 341 (т.1, л.д.159), расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 61330114 (т.1, л.д.160), усматривается, что при выполнении деповского ремонта вагона N 61330114 в соответствии с условиями договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (пункт 2.1.11) на вагон была установлена колесная пара N 29-725513-2008, при этом последний плановый ремонт производился ответчиком. Стоимость детали (120 000 руб.) заказчиком оплачена ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что АО "ОМК Стальной путь" в соответствии с условиями договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 и действующих норм и правил отвечает как за качество произведенного им ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу установленных в ходе ремонта деталей вагона в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО "РЖД", указание в акте рекламации N 1026 от 19.07.2021 АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" в качестве лица, ответственного за возникновение неисправности, обусловлено проставлением соответствующего клейма "116" на спорной детали.

Иных нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании расходов, возникших ввиду некачественного ремонта вагона N 61330114, жалоба не содержат.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 24 562,93 руб. по вагону N 61330114 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения и требования основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за простой вагона N 61330114 в размере 5 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3-х суток.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, следовательно, невозможностью получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера штрафа за простой вагона N 61330114 в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу в обжалуемой ответчиком части, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу N А14-593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Пороник