Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-7076/22 по делу N А11-5326/2021

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А11-5326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 по делу N А11-5326/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (ИНН 3305051196, ОГРН 1043302203603) о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 N 33010/19/, N 33010/19/16580, N 33010/19/16582, N 33010/19/16586, N 33010/19/16529, N 33010/19/16534, N 33010/19/16581, N 33010/19/16584, N 33010/19/16551, от 27.08.2019 N 33010/19/619677, N 33010/19/619671, N 33010/19/619666, N 33010/19/619667, N 33010/19/619668, от 30.10.2019 N 33010/19/826269, N 33010/19/826272, от 11.12.2020 N 33010/20/865631, о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 N 57887/21/33010 на сумму 20 366,99 руб., N 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб., N 57885/21/33010 на сумму 10 000 руб., N 57876/21/33010 на сумму 46 441,36 руб., от 21.04.2021 N 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., N 67849/21/33010 на сумму 27 197,38 руб., N 67848/21/33010 на сумму 59 550, 24 руб., N 67847/21/33010 на сумму 10 000, 00 руб., N 67845/21/33010 на сумму 16 783, 68 руб., N 67844/21/33010 на сумму 75 967, 15 руб., N 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., N 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., N 67841/21/33010 на сумму 17 563, 66 руб., N 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., N 67839/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., N 67838/21/33010 на сумму 10 000 руб.,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и третьего лица - публичного акционерного общества "Ковровский механический завод".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" - Лебедев М.Ю. на основании доверенности от 22.06.2021 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецробот", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее - Общество, должник) вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 N 33010/19/16582, N33010/19/16551, N33010/19/16586, N33010/19/16529, N33010/19/16534, N33010/19/16581, N33010/19/16584, от 27.08.2019 N 33010/19/619666, N33010/19/619667, от 30.10.2019 N 33010/19/826269, N33010/19/826272, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 21.04.2021 N 67850/21/33010 на сумму 10 400 руб. 37 коп., N67848/21/33010 на сумму 59 550 руб. 24 коп., N67847/21/33010 на сумму 10 000 руб., N67845/21/33010 на сумму 16 783 руб. 68 коп., N67844/21/33010 на сумму 75 967 руб. 15 коп., N67843/21/33010 на сумму 10 000 руб., N67842/21/33010 на сумму 17 082 руб. 94 коп., N67841/21/33010 на сумму 17 563 руб. 66 коп., N67840/21/33010 на сумму 26 127 руб. 83 коп., N67838/21/33010 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 N 57886/21/33010 на сумму 216 665 руб. 77 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Отдела о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 N 33010/19/16582, N33010/19/16551, N33010/19/16586, N33010/19/16529, N33010/19/16534, N33010/19/16581, N33010/19/16584, от 27.08.2019 N 33010/19/619666, N33010/19/619667, от 30.10.2019 N 33010/19/826269, N33010/19/826272; о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 N 67850/21/33010 на сумму 10 400 руб. 37 коп., N67848/21/33010 на сумму 59 550 руб. 24 коп., N67847/21/33010 на сумму 10 000 руб., N67845/21/33010 на сумму 16 783 руб. 68 коп., N67844/21/33010 на сумму 75 967 руб. 15 коп., N67843/21/33010 на сумму 10 000 руб., N67842/21/33010 на сумму 17 082 руб. 94 коп., N67841/21/33010 на сумму 17 563 руб. 66 коп., N67840/21/33010 на сумму 26 127 руб. 83 коп., N67838/21/33010 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 N 57886/21/33010 на сумму 216 665 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ").

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не установлен.

Одновременно Управление настаивает на том, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Общество и ПАО "КМЗ" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО "КМЗ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом по материалам дела установлено, что основные исполнительные производства в отношении Общества были возбуждены в декабре 2018 года - весной 2019 года, а в апреле 2021 года в Отдел поступило заявление взыскателя ПАО "КМЗ" об отзыве исполнительных документов.

То обстоятельство, что Общество было уведомлено о возбуждении основных исполнительных производств, не оспаривается последним в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 N 33010/19/16582, N33010/19/16551, N33010/19/16586, N33010/19/16529, N33010/19/16534, N33010/19/16581, N33010/19/16584 (т.4 л.д.93), а также подтверждено отметками о вручении за подписью директора Общества.

Должник не исполнил в установленный срок требования исполнительных документов, в связи с чем Отделом вынесены оспоренные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2019 N 33010/19/619666, N33010/19/619667, от 30.10.2019 N 33010/19/826269, N33010/19/826272 вынесены в связи с не исполнением в установленный 5-дневный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств N 9114/19/33010-ИП, N48593/19/33010-ИП, N 112105/19/33010-ИП, N117834/19/33010-ИП соответственно.

Материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств N 9114/19/33010-ИП, N48593/19/33010-ИП, N 112105/19/33010-ИП, N117834/19/33010-ИП получены должником 26.07.2019 (т.2 л.д.171, т.4 л.д. 159), 19.09.2019 (т.4 л.д.102 - почтовый идентификатор 60190039036209), 04.10.2019 (т.2 л.д.48 - почтовый идентификатор 60190039068453).

Поскольку основные исполнительные производства были окончены в апреле 2021 года, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о возбуждении отдельных исполнительных производств от 08.04.2021 N 57887/21/33010, N 57886/21/33010, N 57885/21/33010, N 57876/21/33010, от 21.04.2021 N 67850/21/33010, N 67849/21/33010, N 67848/21/33010, N 67847/21/33010, N 67845/21/33010, N 67844/21/33010, N 67843/21/33010, N 67842/21/33010, N 67841/21/33010, N 67840/21/33010, N 67839/21/33010, N 67838/21/33010 на основании вышеперечисленных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Только при исполнении данного требования постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Правовая позиция, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, является незаконным, выражена в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Из представленных в материалы дела оспоренных постановлений о взыскании исполнительского сбора усматривается, что они не были утверждены старшим судебным приставом-исполнителем (данное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, соответствующих возражений не заявлено Управлением, доказательств проставления необходимой отметки в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов РФ не представлено), а, следовательно, не могли порождать каких-либо правовых последствий, в связи с чем предъявление их к исполнению и возбуждение на основании данных постановлений отдельных исполнительных производств является незаконным.

Кроме того, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о том, что период между вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 и постановлений о взыскании исполнительного сбора от 18.01.2019 N 33010/19/16582, N33010/19/16551, N33010/19/16586, N33010/19/16529, N33010/19/16534, N33010/19/16581, N33010/19/16584 превышает два года, следовательно, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств также являются незаконными в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора.

Доводы Управления о том, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку оспоренные постановления противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 по делу N А11-5326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева