Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14509/22 по делу N А07-16666/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-16666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-16666/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Башрент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - истец, ООО "БашРент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (далее - ответчик, ООО "Оренбургавтодор") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 56/21 от 07.10.2021 в размере 1 358 998 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 924 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактичекской оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургавтодор" просило уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2022.

От ООО "БашРент" поступил отзыв с доказательствами направления в адрес апеллянта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО "БашРент" (арендодатель) и ООО "Оренбургавтодор" (арендатор) заключен договор аренды техники строительной техники с экипажем N 56/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний, принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах:

- Бульдозер ShantuiSD16 (заводской N машины SD16AA129023);

-Экскаватор Hitachi ZX240-3 (заводской N машины HCM1V100V00021418);

- Каток дорожный Lonking (заводской N машины LSL520A6VDA500704) (далее - техника).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование предоставленной техникой арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду:

Бульдозера ShantuiSD16 (заводской N машины SD16AA129023) в час в размере - 2 300 руб., в том числе НДС 20%;

Экскаватор Hitachi ZX240-3 (заводской N машины НСМ1V100V00021418) в час в размере - 2 300 руб., в том числе НДС 20%;

Катка дорожного Lonking (заводской N машины LSL520A6VDA500704) в час в размере - 1 900 руб., в том числе НДС 20%;

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор с момента подписания настоящего договора вносит предоплату в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники на основании выставленного арендодателем счета, в течение 3 рабочих дней со дня его предъявления.

Оплата за последующие часы аренды, производятся арендатором за каждые 10 дней на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 календарных дней.

Неиспользование техники арендатором по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. арендатор вносит арендную плату за время фактического нахождения техники с учетом требований по нормативной наработке техники, которая должна составлять не менее 10 часов в смену ежедневно.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи техника передана в пользование арендатора.

Истец оказал ответчику услуги по представлению в аренду техники с экипажем на общую сумму 4 325 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 163 от 31.10.2021 на сумму 815 000 руб., N 171 от 15.11.2021 на сумму 901 800 руб., N 178 от 30.11.2021 на сумму 275 500 руб., N 193 от 15.12.2021 на сумму 716 100 руб., N 202 от 30.12.2021 на сумму 636 300 руб., N 4 от 15.01.2022 на сумму 394 200 руб., N 9 от 31.01.2022 на сумму 552 850 руб., N 24 от 21.02.2022 на сумму 34 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату аренды предоставленной спецтехники в общей сумме 2 380 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1398 от 11.10.2021 на сумму 380 000 руб., N 1672 от 11.10.2021 на сумму 300 000 руб., N 1894 от 06.12.2021 на сумму 400 000 руб., N 20042 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 1280 от 04.08.2022 на сумму 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 исх. N 25/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 658 998 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды строительной техники с экипажем N 56/21 от 07.10.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором техникой подтвержден универсальными передаточными документами N 163 от 31.10.2021, N 171 от 15.11.2021, N 178 от 30.11.2021, N 193 от 15.12.2021, N 202 от 30.12.2021, N 4 от 15.01.2022, N 9 от 31.01.2022, N 24 от 21.02.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1398 от 11.10.2021, N 1672 от 11.10.2021, N 1894 от 06.12.2021, N 20042 от 29.12.2021, N 1280 от 04.08.2022.

На стороне ответчика образовался долг по внесению арендных платежей в сумме 1 658 998 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения ООО "Оренбургавтодор" обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО "БашРент" о взыскании с ответчика 1 658 998 руб. 10 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются, пересмотру не подлежат (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 произведено начисление неустойки в сумме 12 924 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договорам аренды, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 12 924 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по день фактичекской оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом положений Постановлений Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 и N 497 от 28.03.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургавтодор" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-16666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина