Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66594/22 по делу N А40-255593/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-255593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Ивкина А.Н. о признании недействительной сделки должника, а именно договора определения долей и дарения доли квартиры от 08.04.2015, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курова Н.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. Куров Николай Борисович (30.07.1961 года рождения, ИНН 771406326880, адрес: г. Москва, Хорошевский 3-й проезд д.4 кв. 192; далее - Куров Н.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Лабынина Владимира Константиновича (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, б-р Радищева д.11 оф.3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Ивкина А.Н. о признании недействительной сделкой договор определения долей и дарения доли квартиры от 08.04.2015, заключенный между Куровым Н.Б. и Куровой Оксаной Витальевной (далее - Курова О.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в удовлетворении указанного заявления Ивкина А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ивкин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ивкина А.Н. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже совершал противоправные действия в качестве руководителя ООО "ТД "Металлургпром", а значит он был осведомлен о наличии кредиторов, обязательства перед которыми впоследствии были учтены при определении размера субсидиарной ответственности Курова Н.Б. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно не выяснил кто нес бремя содержания отчужденного имущества в период с 2015 года по 2022 год.

В судебном заседании представитель Куровой О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Курова Н.Б. на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 08.04.2015 Куровым Н.Б. совершена безвозмездная сделка по отчуждению (дарению) бывшей супруге - Куровой О.В. имущества: 1/2 доли в квартире 16 дома N 4 корп.1 по ул. Панфилова в гор. Москве, общей площадью 120,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005001:3649.

По мнению заявителя названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2015, следовательно она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Металлургпром" Куров Н.Б. был привлечен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-16311/20, то есть по прошествии пяти лет после совершения спорной сделки.

При этом должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Металлургпром" перед ООО "Стилком транс", подтверждённым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-82605/2019, то есть вынесенные по истечение четырёх лет после заключения спорной сделки.

Доводов о наличии на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, заявителем не приводятся.

Каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Курова О.В., злоупотребляя правом, участвовала в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса заявителем не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Кредитор в своем заявлении указывает на то, что рассматриваемая сделка совершена исключительно для вида с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Однако, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки обязательств у должника, с целью избежания исполнения которых могла бы быть совершена мнимая сделка.

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Ивкиным А.Н. наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже совершал противоправные действия в качестве руководителя ООО "ТД "Металлургпром", а значит он был осведомлен о наличии кредиторов, обязательства перед которыми впоследствии были учтены при определении размера субсидиарной ответственности Курова Н.Б. отклоняются, как не подтверждённые документально. Так вопреки заявлениям Ивкина А.Н. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на апрель 2015 года Куров Н.Б. совершал противоправные действия в качестве руководителя ООО "ТД "Металлургпром". При этом апеллянт не называет какие именно противоправные действия совершал должник в апреле 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

Вопрос о необходимости истребования доказательств относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности представленных в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование доказательств о том, кто нес бремя содержания отчужденного имущества в период с 2015 года по 2022 год не повлияло бы на результат рассмотрения спора, а привело бы лишь к затягиванию рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-255593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова