Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69813/22 по делу N А40-111270/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-111270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022

по делу N А40-111270/22

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

(ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730)

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 руб. 69 коп.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец, цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - Соглашение), согласно которому ответчик передает, а истец принимает (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-324578/19 (с учетом определения суда от 23.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворены и с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 9 599 686,30 рублей, судебные расходы в сумме 71 076 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда ПАО "Астраханская энергосбытоая компания" фактически было исполнено 02.10.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения N 905319 и N 905833.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 руб. 69 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению ответчика, в трехлетний период предшествующей дате подачи иска с учетом даты оплаты задолженности попадает только период с 27.05.2019 по 02.10.2020, то есть без учета срока на досудебное урегулирование спора. Период с 11.05.2019 по 26.05.2019, за который взыскиваются проценты, находится за пределами срока исковой давности.

Между тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2022, до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 11.05.2022.

Согласно п. 3.5 Соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего Соглашения, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна представить ответ на претензию в течение 15 дней с даты ее получения. В случае если споры, противоречия и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения, не были урегулированы в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967,69 рублей за период с 11.05.2019, 11.07.2019, со 02.08.2019, с 22.08.2019 по день фактической оплаты - 02.10.2020.

Срок начисления процентов с 11.05.2019 был обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 11.05.2022. На момент подачи (27.05.2022) искового заявления (учитывая срок на досудебное урегулирования спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (11.05.2019 + 3 года + 15 дней).

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности отражена в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129485/20, постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107032/2022, по делу N А40-120823/2022, N А40-111196/22, МА40-107096/22, N А40-111202/22, N А40-107141/22, МА40-111262/22, N А40-113903/22 (спор между теми же лицами и по аналогичным основаниям).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 года, с 11.07.2019, с 02.08.2019 г.. 22.08.2019 г. по день фактической оплаты долга (02.10.2020 г.) начислены в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 1.5 Соглашения ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Цедентом на расчетный счет Цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Цессионария о компенсации.

Из представленных в материалы дела претензий видно, что Истец направил в адрес Ответчика претензии об оплате недействительной задолженности.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный характер, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с п. 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-324578/19-76-2150, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Согласно п. 1.5 Соглашения оплата компенсации должна быть произведена Цедентом на расчетный счет Цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Цессионария о компенсации.

Между тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку дата получения претензий является рабочим днем, то обязательство по оплате подлежало уже исполнению в этот день.

Следовательно, данный день засчитывается в срок исчисления исполнения обязательств по оплате недействительной задолженности.

Срок исполнения данных претензий (десять рабочих дней) истек.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 11.05.2019 по 02.10.2020, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4 248 145,51 рублей, составила 364 321,33 рублей;

- за период с 11.07.2019 по 02.10.2020, рассчитанная на сумму задолженности в размере 2 506 401,20 рублей, составила 182 898,15 рублей;

- за период со 02.08.2019 по 02.10.2020, рассчитанная на сумму задолженности в размере 558 255,07 рублей, составила 38 228,91 рублей;

- за период с 22.08.2019 по 02.10.2020, рассчитанная на сумму задолженности в размере 2 286 884,52 рублей, составила 147 519,30 рублей.

Общая сумма процентов составила 732 967,69 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-111270/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова