Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-20343/22 по делу N А41-67061/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-67061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного обществ "Банк ДОМ.РФ": представитель не явился, извещен,

от Абдуллаева Джейхуна Адыль оглы: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Абдуллаева Джейхуна Адыль оглы Чернова Андрея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Джейхуна Адыль оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-67061/21, по заявлению акционерного обществ "Банк ДОМ.РФ" о признании Абдуллаева Джейхуна Адыль оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило:

- признать несостоятельным (банкротом) Абдуллаева Джейхуна Адыль Оглы,

- ввести в отношении Абдуллаева Д.А.о. процедуру реализации имущества гражданина,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (Ассоциация ВАУ "Достояние"),

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника Абдуллаева Д.А.о. требование третьей очереди АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 0000-1517/ИКР-19РБ от 01.03.19 в сумме составляет 5 777 641 рубль 54 копейки, из которых: основной долг в сумме 5 181 208 рублей 72 копейки, проценты в сумме 571 777 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 24 655 рублей 55 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г/пос. Одинцово, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д. 20Б, кв.75, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:299052 (т. 1, л.д. 8-13).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 7, 16, 28, 33, 39, 40, 71, 100, 126, 128, 142, 213.1, 213,3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.11, 213.13, 213.14, 213.17, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2021 года заявление АО "Банк ДОМ.РФ" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А28-21/2021 о банкротстве Абдуллаева Д.А.о. (т. 1, л.д. 1д).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2021 года дело N А28-21/2021 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 2, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Абдуллаева Д.А.о. (т. 1, л.д. 1а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года заявление АО "Банк ДОМ.РФ" было признано обоснованным, в отношении Абдуллаева Д.А.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 5 777 641 рубль 54 копейки, из которых: 5 181 208 рублей 72 копейки основного долга, 24 655 рублей 55 копеек неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника Абдуллаева Д.А.о., как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Чернов Андрей Сергеевич (член Ассоциации ВАУ "Достояние") с вознаграждением в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдуллаев Д.А.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.19 между АО "Банк ДОМ.РФ" (Кредитор) и Абдуллаевым Д.А.о. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0000-1517/ИКР-19РБ, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 5 200 000 рублей на срок 192 месяца под 11,75% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д. 20Б, кв. 75, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по названному договору в соответствии с закладной от 12.03.19 (т. 1, л.д. 19-45, 53-74).

АО "Банк ДОМ.РФ" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив Абдуллаеву Д.А.о. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 81-82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что с 31.05.19 Абдуллаев Д.А.о. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что с 31.05.19 Абдуллаев Д.А.о. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору N 0000-1517/ИКР-19РБ от 01.03.19, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 777 641 рубль 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления суммы займа по кредитному договору N 0000-1517/ИКР-19РБ от 01.03.19 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Абдуллаева Д.А.о.

Согласно расчету АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 24.12.2020 размер задолженности Абдуллаева Д.А.о. по кредитному договору составляет 5 777 641 рубль 54 копейки, из которых: 5 181 208 рублей 72 копейки основного долга, 571 777 рублей 27 копеек процентов, 24 655 рублей 55 копеек неустойки (т. 1, л.д. 75-80).

Контррасчета указанной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, обязательства Абдуллаева Д.А.о. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Абдуллаев Д.А.о. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Абдуллаева Д.А.о. кредитор в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию ВАУ "Достояние".

Ассоциация ВАУ "Достояние" представила в арбитражный суд документы для утверждения Чернова А.С. в качестве финансового управляющего должника (т. 2, л.д. 1в-2).

Поскольку кандидатура Чернова А.С. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, препятствий к утверждению Чернова А.С. финансовым управляющим должника в настоящем деле не установлено, данная кандидатура правомерно была утверждена судом первой инстанции в настоящем деле.

Как указывалось выше, задолженность Абдуллаева Д.А.о. по кредитному договору N 0000-1517/ИКР-19РБ от 01.03.19 составляет 5 777 641 рубль 54 копейки, из которых: 5 181 208 рублей 72 копейки основного долга, 571 777 рублей 27 копеек процентов, 24 655 рублей 55 копеек неустойки.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено, следовательно, требования заявителя правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д. 20Б, кв. 75.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Право залога на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 8).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, требования АО "Банк "ДОМ.РФ" правомерно были установлены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов Абдуллаева Д.А.о. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения обязательств со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральный закон N 377-ФЗ от 07.10.22 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.22 до 01.10.22).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года и само заявление АО "Банк ДОМ.РФ" подано первоначально в Арбитражный суд Кировской области 28.12.2020 (т. 1, л.д. 146), то есть до введения моратория, соответственно Абдуллаев Д.А.о. не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации N 497 не следует, что производства по заявлениям о банкротстве, поданным до 01.04.22, и принятым судом к производству, но не разрешенным судом с принятием решения о введении процедуры банкротства, подлежат приостановлению до окончания моратория, т.е. до 01.01.22.

В части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Названная норма права не содержит указаний на приостановление производств по заявлениям о банкротстве, поданным до введения моратория, и принятым судом к производству, но не разрешенным судом с принятием решения о введении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Из прямого толкования указанной статьи следует, что льготный период по исполнению кредитных обязательств предоставляется заемщикам, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в определенных отраслях, на основании их заявления.

Абдуллаев Д.А.о. к указанным субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13 "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения Абдуллаева Д.А.о. к АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением об изменений условий кредитного договора как до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании Приказа командира войсковой части 61899 N 142 от 10.06.22 сержант запаса Абдуллаев Д.А.о. был зачислен в списки личного состава части (т. 2, л.д. 44).

10.06.22 с Абдуллаевым Д.А.о. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 6 месяцев - с 10.06.22 по 09.12.22 (т. 2, л.д. 45-47).

07.10.22 был принят Федеральный закон N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.22 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее чем с 21.09.22.

Поскольку доказательств направления Абдуллаевым Д.А.о. заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в связи с принятием Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.22 не представлено, на дату вынесения обжалуемого определения данный закон принят не был и правовых оснований для предоставления военнослужащим отсрочки исполнения обязательств не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-67061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин