Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4973/22 по делу N А78-8598/2018

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А78-8598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу N А78-8598/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) о признании недействительным и отмене предписания Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) от 20 марта 2018 года N С-11,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), некоммерческая организация "Союз старателей России" (ОГРН 1037700097599, ИНН 7716187095), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) и акционерное общество "Ирмет" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Григорьевой В.Б. - представителя по доверенности N 75/62 от 21.04.2022,

от Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Шастиной Е.Г. - представителя по доверенности N 03 от 10.12.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Коноваловой Н.А. - представителя по доверенности N ТЭ-80/Д от 07.04.2021,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", впоследствии переименовано в ПАО "Россети Сибирь" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта или Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 20 марта 2018 года N С-11.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года и протокольным определением от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), некоммерческая организация "Союз старателей России" (далее - НО "Союз старателей России"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и акционерное общество "Ирмет" (далее - АО "Ирмет").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А78-12109/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года производство по делу возобновлено, рассмотрение требований по существу спора продолжено в этом же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2022 года произведена замена СМТУ Росстандарта на его правопреемника - Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ВМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Сибирь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для выдачи предписания в адрес ПАО "Россети Сибирь" отсутствовали. Предписание выдано без связи с предметом проверки, определённым законом.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержала доводы апелляционной жалобы.

ВМТУ Росстандарта в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает выводы обжалуемого решения основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВМТУ Росстандарта выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако НО "Союз старателей России", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Ирмет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Россети Сибирь", ВМТУ Росстандарта и ОАО "РЖД", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что

22 июля 2013 года АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого ПАО "Россети Сибирь" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

4 и 12 декабря 2012 года, в 2013 году между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Рудник Александровский" составлены акты N 1747, 2568 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с их балансовой принадлежностью электросетевого комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Давенда.

31 января 2018 года в СМТУ Росстандарта поступило заявление НО "Союз старателей России" от 30 января 2018 года N ВТ/33232-ст, в котором указано, что АО "Рудник Александровский", являющееся золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России, за период с 2014 по август 2017 года совершило более 1 100 остановок фабрики по причине некачественной энергии. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения. Затраты АО "Рудник Александровский" на восстановление испорченного оборудования превысили 40 млн. рублей.

К обращению были приложены, в том числе, копии отчетов АО "Ирмет" по результатам измерений показателей качества электрической энергии N 1 и N 2 от 3 мая 2017 года, копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО "Ирмет" от 02 мая 2017 года N 2337/099, N 2484/056, N 2349/118 и N 2347/100.

На основании поступившего обращения СМТУ Росстандарта издало приказ от 21 февраля 2018 года N 170 о проведении в отношении ПАО "Россети Сибирь" внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения в период с 28 февраля по 20 марта 2018 года внеплановой документарной проверки СМТУ Росстандарта установлен факт изготовления, поставки, передачи электрической энергии АО "Рудник Александровский" из распределительных сетей ПАО "Россети Сибирь" (ПС 110/35/10 "Верхняя Давенда", ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 "Давенда-Могоча"; ПС 110/35/10 "Верхняя Давенда", ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 "Ксеньевская-Давенда"; ПС 35/6 "Фабрика", ЗРУ 6 кВ, яч. N 12 "ЗИФ Ввод N2"; ПС 35/6 "Фабрика", ЗРУ 6кВ, яч. N 11 "ЗИФ Ввод N1") в период с 11 по 18 апреля 2017 года, не соответствующей обязательным требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.4 и 4.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Результаты проверки отражены в акте N 11 от 20 марта 2018 года.

В этот же день (20 марта 2018 года) СМТУ Росстандарта выдано предписание N С11, согласно которому ПАО "Россети Сибирь" обязано устранить выявленные нарушения в срок 23 ноября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО "Россети могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обеспечением энергетической эффективности и ресурсосбережения, подлежат обязательному исполнению.

Статьей 32 Закона N 184-ФЗ (в редакции до 30.06.2021) предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)) (пункт 1).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 33 Закона N 184-ФЗ (в редакции до 30.06.2021) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 6 Положения о Росстандарте).

Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2923, предусмотрено, что Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа (пункт 1).

СМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти (подпункт 2.2 пункта 2).

СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов на основании положений Закона N 184-ФЗ, в том числе выдает предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и осуществляет контроль за ее выполнением (подпункт 11.2.1 пункта 11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что внеплановая документарная проверка СМТУ Росстандарта проведена в отношении ПАО "Россети Сибирь" в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, установлены и определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией выступает коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 120 Основных положений N 442 указано, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 22 июля 2013 года между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого ПАО "Россети Сибирь" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В пунктах 3.3.1 и 3.3.10 Договора N 18.7500.2896.13 сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии в сеть ПАО "Россети Сибирь" и (или) территориальных сетевых организаций.

4 и 12 декабря 2012 года, в 2013 году между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Рудник Александровский" составлены акты N 1747, 2568 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с их балансовой принадлежностью электросетевого комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Давенда.

В свою очередь, критерии качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В пункте 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 качество электрической энергии является степенью соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии.

В Разделе 4 ГОСТ 32144-2013 установлены показатели и нормы качества электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, что 31 января 2018 года в СМТУ Росстандарта поступило заявление НО "Союз старателей России" от 30 января 2018 года N ВТ/33232-ст, в котором указано, что АО "Рудник Александровский", являющееся золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России, за период с 2014 по август 2017 года совершило более 1 100 остановок фабрики по причине некачественной энергии. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения. Затраты АО "Рудник Александровский" на восстановление испорченного оборудования превысили 40 млн. рублей.

К обращению были приложены, в том числе, копии отчетов АО "Ирмет" по результатам измерений показателей качества электрической энергии N 1 и N 2 от 3 мая 2017 года, копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО "Ирмет" от 2 мая 2017 года N 2337/099, N 2484/056, N 2349/118 и N 2347/100.

На основании поступившего обращения СМТУ Росстандарта издало приказ от 21 февраля 2018 года N 170 о проведении в отношении ПАО "Россети Сибирь" внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения в период с 28 февраля по 20 марта 2018 года внеплановой документарной проверки СМТУ Росстандарта установлен факт изготовления, поставки, передачи электрической энергии АО "Рудник Александровский" из распределительных сетей ПАО "Россети Сибирь" (ПС 110/35/10 "Верхняя Давенда", ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 "Давенда-Могоча"; ПС 110/35/10 "Верхняя Давенда", ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 "Ксеньевская-Давенда"; ПС 35/6 "Фабрика", ЗРУ 6 кВ, яч. N 12 "ЗИФ Ввод N2"; ПС 35/6 "Фабрика", ЗРУ 6кВ, яч. N 11 "ЗИФ Ввод N1") в период с 11 по 18 апреля 2017 года, не соответствующей обязательным требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Результаты проверки отражены в акте N 11 от 20 марта 2018 года.

Факт несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 заявителем и третьими лицами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу N А78- 12109/2017, в рамках настоящего дела не оспаривается.

В частности, по делу N А78-12109/2017 судом установлено, что электроснабжение потребителей Могочинского района (в том числе, АО "Рудник Александровский") осуществляется от сетей филиала ПАО "Россети Сибирь", центрами питания являются шины 110 кВ ПС 220 кВ "Жирекен" и ПС 220 кВ "Могоча", принадлежащие филиалу ПАО "ФСК ЕЭС". От указанных подстанций осуществляется электроснабжение тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. В связи с особенностью технологического процесса тяговая нагрузка оказывает влияние на прилегающую электрическую сети в виде несимметрии и колебания напряжений. В результате данного воздействия качество электроэнергии у потребителей, подключенных к общей с тяговой нагрузкой сети, не соответствует установленным требованиям. Особенностями тяговых потребителей в Забайкальской энергосистеме является их значительное влияние на показатели качества электрической энергии. В трехфазной сети нарушается симметрия токов и напряжений, параметры которых изменяются в большом диапазоне, появляются токи обратной последовательности, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, а также электрических станций.

Акционерным обществом "Системный оператор единой энергетической системы" представлены сведения о том, что по данным оперативно-измерительного комплекса филиала Забайкальское РДУ за апрель 2017 года зафиксировано превышение Забайкальской железной дорогой заявленной максимальной мощности в количестве 47 раз с максимальными пиками до 531 МВт (одновременно используемой объектами ОАО "РЖД") при заявленной максимальной мощности ОАО "РЖД" в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" 441 МВт.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ОАО "РЖД", в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела N А78-12109/2017 также было установлено, что на протяжении длительного периода времени (переписка с 2015 года) ПАО "Россети Сибирь" известно о передаче последним по принадлежащим ему сетям электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, по причине влияния несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги.

Кроме того, потребитель (АО "Рудник Александровский") неоднократно с 2015 года обращался, в том числе, в ПАО "Россети Сибирь" за оказанием содействия в улучшении качества поставляемой электрической энергии.

Представленная заявителем переписка с ОАО "РЖД" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также ссылки ПАО "Россети Сибирь" об обращении последним после вынесения оспариваемого предписания в СМТУ Росстандарта и Забайкальское УФАС с требованиями провести проверку в отношении ОАО "РЖД", не свидетельствуют о принятии сетевой организацией всех зависящих от нее мер по обеспечению надлежащего качества передаваемой потребителю электрической энергии, в том числе, определенные Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13.

Разделом 6 ГОСТ 33073-2014 предусмотрено проведение сетевой организацией периодического мониторинга качества электрической энергии (КЭ). Мониторинг КЭ (одиночные, периодические и непрерывные обследования КЭ и наблюдения за ПКЭ) проводят по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ при определении ТУ для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств искажающих потребителей, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др. От целей мониторинга зависят его продолжительность, номенклатура измеряемых ПКЭ и других характеристик ЭЭ, требования к оценке результатов.

Основная задача периодического мониторинга КЭ состоит в периодической оценке сетевой организацией состояния КЭ в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для принятия необходимых управляющих воздействий для поддержания необходимого уровня КЭ в точках передачи ЭЭ. При этом проводят измерения ПКЭ в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами КЭ, в том числе при подготовке к обязательной сертификации ЭЭ и инспекционному контролю сертифицированной продукции.

Непрерывный мониторинг КЭ организуют и проводят в целях непрерывного наблюдения за значениями ПКЭ в точках мониторинга для оценки и/или управления качеством ЭЭ. При этом поступление информации о значениях ПКЭ и их близости к установленным нормам КЭ, а также о других параметрах ЭЭ осуществляется непрерывно от автономных стационарных СИ или автоматизированной информационноизмерительной системы сбора, обработки и хранения информации об оценках ПКЭ, состоянии объектов и СИ, передачи результатов мониторинга установленным получателям.

В свою очередь, ПАО "Россети Сибирь" сведений о проведении мониторинга КЭ за спорный период не представило ни в материалы настоящего дела, ни в дело N А78- 12109/2017.

Пункт 135 Основных положений N 442 также предусматривает для субъектов электроэнергетики обязанность регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения.

Кроме того, как правильно указал суд, организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обязаны обеспечить качество электроэнергии на пути от генерирующей организации до потребителя. Производство, передача и продажа электроэнергии представляют собой единый процесс. Нарушение требований стандарта качества на одном из этапов приведет к понижению качества электроэнергии, следовательно, при передаче сетевой организацией некачественной электроэнергии невозможно обеспечение поставки потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям государственных стандартов качества.

Судом первой инстанции оценен довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания. В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, критериями "исполнимости" предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона;

3) предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания;

4) не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

В рассматриваемом случае, ссылка СМТУ Росстандарта в предписании на устранение выявленных нарушений, установленных при проведении внеплановой документарной проверки, правомерно признана судом первой инстанции достаточной. При этом, как правильно указал суд, контролирующий орган предоставил ПАО "Россети Сибирь" свободу в выборе способов устранения нарушений, поскольку не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Само по себе обстоятельство присоединения объектов ОАО "РЖД" к центрам питания (шины 110 кВ ПС 220 кВ "Жирекен" и ПС 220 кВ "Могоча"), принадлежащим филиалу ПАО "ФСК ЕЭС", не может являться основанием для освобождения ПАО "Россети Сибирь" от установленной обязанности обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам.

Пределы ответственности ПАО "Россети Сибирь", как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка. У заявителя имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства, в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ПАО "Россети Сибирь" должно урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу N А78-8598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Кайдаш Н.И.