Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8498/22 по делу N А17-2789/2022

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А17-2789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный Дом Нова"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу N А17-2789/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Черкесовой Екатерины Александровны (ИНН: 505203038605, ОГРН: 320508100062261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Дом Нова" (ИНН: 3702681187, ОГРН: 1123702026568)

о взыскании 731 484 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкесова Екатерина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный Дом Нова" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 703 683 рублей 09 копеек задолженности по договору от 04.03.2019, 27 801 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в претензии, приложенной к иску, требование об уплате процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не заявлялось, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по привлечению арендатора и/или покупателя на нежилые помещения общей площадью 1388,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:020101:1124, расположенные по адресу: Ивановская область, городской округ Иваново, город Иваново, улица Жиделева, дом 1, литер А50-60, помещение 2, антресоль 49, 50 с целью последующего заключения договора аренды и/или купли-продажи помещений (л.д. 16-19).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет: 41,49 % от месячной арендной платы, установленной по договору и/или 3% от выкупной стоимости помещения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги и иные действия по привлечению арендатора ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", сумма вознаграждения 186 087 рублей 17 копеек, что подтверждается актом от 23.03.2020 (л.д. 21).

Акт об оказании услуг подписан сторонами без претензий по оказанным исполнителем услугам. По данному акту оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Истец указывает, что по условиям заключенного договора аренды от 01.08.2019 N 7700/00146/19 нежилых помещений арендатор - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" воспользовалось правом выкупа помещения: заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2020 N ШДН 30/12/20 N 7700/0027820. Номер государственной регистрации права 37:24:020101:1124-37/073/2021/10.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.02.2021, согласно которому исполнитель совершил юридические и иные действия по привлечению покупателя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", заказчик принял оказанные услуги. Претензий по оказанным услугам у заказчика не имеется. Вознаграждение исполнителя составило 895 187 рублей 89 копеек (л.д. 22).

Оплату за данную услугу ответчик не произвел.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты стоимости услуг (вознаграждения исполнителя), составившего 895 187 рублей 89 копеек - не позднее 31.12.2021 (л.д. 23-24).

В ответе на претензию истца об оплате долга, ответчик просил предоставить рассрочку оплаты долга равными частями на срок 12 месяцев начиная с марта 2022 года. Истец в предоставлении рассрочки отказал (л.д. 26-27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 703 683 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг Обществу и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 703 683 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 27 801 рубля 22 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 68-69), не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в претензии, приложенной к иску, требование об уплате процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не заявлялось, в связи с чем данное требование подлежало оставлению без рассмотрения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в досудебной претензии Предприниматель просила Общество оплатить сумму долга по договору от 04.03.2019 и дополнительному соглашению от 29.07.2021.

Поскольку в претензии содержится указание на сумму долга по договору от 04.03.2019 и дополнительному соглашению от 29.07.2021 претензионный порядок в отношении суммы процентов считается соблюденным.

Следовательно, основания для оставления иска в части требования о взыскании процентов без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 27 801 рубля 22 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу N А17-2789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный Дом Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин