Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-9776/22 по делу N А60-12109/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-12109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года

по делу N А60-12109/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6671059677, ОГРН 1169658121654)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Минина Валентина Геннадьевна (ИНН 281402590894, ОГРНИП 320665800160605), индивидуальный предприниматель Лясковский Алексей Александрович (ИНН 665899281216, ОГРНИП 320665800176443),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) N 17-08-02/26992 от 14.10.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мининой Валентины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Лясковского Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не установлен владелец рекламной конструкции, также указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорная стела является рекламной конструкцией. Отмечает, что обществом при подаче заявления было заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока его подачи, поскольку обществу не было известно о вынесенном предписании, о существовании такого предписания заявителю стало известно 09.02.2022, когда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, к месту нахождения спорной стелы прибыл подрядчик, заключивший договор с МУГИСО на ее демонтаж. Ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения отражен факт заявления ООО "Возрождение" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель считает, что данное ходатайство фактически не разрешено. Указывая на то, что на спорной конструкции имеется только надпись "Rasputin men's club. Розы Люксембург, 79", то есть фактически коммерческое обозначение и адрес, конструкция не содержит сведений об оказываемых услугах, заявитель считает, что данная конструкция не является рекламой. Также заявитель отмечает, что при направлении предписания МУГИСО не располагало сведениями о реальном владельце спорной конструкции, Министерством оспариваемое предписание направлено бывшему арендатору помещения (ИП Мининой В.Г.), в связи с чем, по мнению заявителя, предписание выдано ненадлежащему лицу. Указывает, что ИП Минина В.Г. не является лицом, осуществившим возведение спорной конструкции, на момент вынесения оспариваемого предписания Минина В.Г. не имела никакого отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2022.

От МУГИСО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; Министерство просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Возрождение" без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выявленного факта размещения Мининой В.Г. рекламной конструкции - стелы с контентом "Rasputin men's club. Розы Люксембург, 79" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79 без разрешения на установку и эксплуатацию, МУГИСО выдано предписание N 17-08-02/26992 от 14.10.2021 о демонтаже рекламной конструкции с восстановлением благоустройства в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его подачи.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на то, что спорная стела не является рекламной конструкцией, поскольку согласно письму УФАС по Свердловской области N 16716 от 20.08.2021 указанная в обращении СРОО "Народный контроль" конструкция не относится к рекламной, не содержит рекламную информацию и представляет элемент благоустройства, малую архитектурную форму. Заявитель указывает, что ИП Минина В.Г. никакого отношения к спорной стеле не имеет, владельцем конструкции является ООО "Возрождение"; с 04.03.2021 ИП Минина В.Г. не является арендатором нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, в настоящее время арендатором данного помещения является ИП Лясковский А.А., в связи с чем предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица. Заявитель отмечает, что ему не было известно о вынесении оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная конструкция является рекламной, для ее установки и эксплуатации требуется получение разрешение уполномоченного органа; оспариваемое предписание Министерства соответствует закону.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача оспариваемого предписания мотивирована нарушением Мининой В.Г. требований законодательства о рекламе.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с положениями части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу частей 21, 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно материалам дела, на рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание о демонтаже от 14.10.2021 N 17-08-02/26992, содержится наименование организации "Rasputin men`s club. Розы Люксембург, 79". Указанное на рекламной конструкции наименование салона и стиль его исполнения, полностью соответствует размещенному на сайте организации (https://rasput.ru/).

Суд первой инстанции, оценив содержание размещенной на спорной конструкции информации, пришел к обоснованному выводу о том, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам, формирование и поддержание интереса потребителей к ним, и подпадает под понятие "реклама", закрепленное в статье 3 Закона N 38-ФЗ (не относится к вывескам и указателям).

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция не носит рекламного характера, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела.

Размещение данной информации обладает следующими признаками отнесения ее к рекламной:

1) имеется объект рекламирования - мужской клуб "Rasputin men`s club. Розы Люксембург, 79";

2) субъект рекламополучатель - целевая аудитория, потребитель, на которого ориентированы (пешеходы, владельцы автотранспортных средств, то есть распространяется на неопределенный круг лиц).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о наименовании организации является обязательной к размещению на конструкции, установленной на земельном участке, (иные компании осуществляющие аналогичный вид деятельности подобные конструкции не размещают, что уже создает преимущество заявителю по отношению к другим участникам рынка).

Обращение СРОО "Народный контроль", в рамках которого выявлена рекламная конструкция с контентом "Rasputin men`s club. Розы Люксембург, 79", направлено в Министерство Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмом от 20.08.2021 N 16715.

Свердловское УФАС России как территориальный орган ФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, в том числе законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа (Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

В этой связи Свердловским УФАС России указанное обращение направлено в адрес Министерства для принятия мер в рамках компетенции в соответствии с законодательством о рекламе и указанием на то, что копия обращения также направлена в Администрацию города Екатеринбурга письмом от 20.08.2021 N 16716.

В целях устранения различных правовых позиций, сформировавшихся по результатам принятых судебных решений, а также разъяснений антимонопольного органа, Правительством Свердловской области направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) от 10.09.2021 N 01-01-57/10516 о даче разъяснений о принадлежности конструкции с контентом "Rasputin men`s club. Розы Люксембург, 79", расположенной вне места юридического лица, к рекламной.

Согласно поступившей из ФАС России информации от 08.10.2021 N КТ/85248/21 обозначенная в запросе конструкция является рекламной, поскольку размещается вне фасада здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация и должна соответствовать требованиям Закона о рекламе.

Таким образом, обозначенная конструкция не представляет собой элемент благоустройства (малую архитектурную форму), а является рекламной конструкцией в понимании статьи 19 Закона о рекламе, в связи, с чем для ее установки и эксплуатации требуется получение разрешения уполномоченного органа.

При этом в письме УФАС по Свердловской области N 16716 от 20.08.2021 не содержится указания на то, что спорная стела является элементом благоустройства, малая архитектурная форма, как на то ссылается заявитель.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция относится к рекламной, исходя из ее размера, места расположения и содержания.

Доводы о том, что ИП Минина В.Г. не является арендатором нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79 с 04.03.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 10.09.2020, заключенного между ООО "Возрождение" и Мининой В.Г. сроком до 09.09.2021. Указанный договор аренды нежилого помещения приобщен к материалам уголовного дела N 12101650001000278 от 29.07.2021, возбужденного УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным ООО "Возрождение" приобщен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, заключенный с ИП Мининой В.Г. сроком до 20.11.2021.

К своему заявлению ООО "Возрождение" приобщило договор аренды нежилого помещения от 05.03.2021 с ИП Лясковским А.А. сроком до 04.03.2022. При этом характеристики объекта (место размещения, площадь) полностью идентичны во всех обозначенных договорах аренды, как и правовые основания для передачи помещения в субаренду (договор аренды N 01/08 от 01.08.2020). С Мининой В.Г. заключено два договора аренды нежилого помещения от 10.09.2020, приобщенный к материалам уголовного дела, и от 21.11.2020, приобщенный ООО "Возрождение" к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

Между тем, ни договор аренды от 10.09.2020, на который указано в предписании, ни соглашение о его расторжении к материалам дела заявителем не приобщены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ИП Мининой В.Г. и ИП Лясковский А.А. в графе адрес электронной почты указан один и тот же e-mail: 2000695@GMAIL.COM.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о предоставлении ООО "Возрождение" противоречащих друг другу документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих создание спорной конструкции заявителем или по его заказу, период установки конструкции, обществом "Возрождение" не представлено.

Следует также указать, что самого по себе заключение договора аренды с новым арендатором не влечет перехода прав на незаконно установленную рекламную конструкцию к новому арендатору. Спорный объект не входит в предмет договоров аренды.

Отсутствие в материалах дела разрешения на установку рекламной конструкции позволило суду прийти к правильному выводу о том, что она установлена самовольно и подлежит демонтажу.

Оспариваемое предписание соответствует Закону N 38-ФЗ и не возлагает на Минину В.Г. дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания N 17-08-02/26992 от 14.10.2021 о демонтаже рекламной конструкции незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.

Принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока. В любом случае принятое к производству суда с соблюдением правил компетенции дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.06.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-12109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина