Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4829/22 по делу N А78-2148/2021

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А78-2148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года по делу N А78-2148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1107524000220, ИНН 7524016138) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности по договору N 3283748 от 31.01.2019 в размере 545788,67 руб., пени в размере 221266,54 руб., за период с февраля 2019 по 21.09.2021, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безрукова Е.А., представитель по доверенности от 01.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Машукова Ю.А., представитель по доверенности N НЮ-105Д от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору N 3283748 от 31.01.2019 в размере 545788,67 руб., пени с 12.02.2019 по 05.03.2021 в размере 45 002,65 руб., с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требований и просила взыскать задолженности по договору N 3283748 от 31.01.2019 в размере 545788,67 руб., пени в размере 221 266,54 руб., за период с февраля 2019 по 21.09.2021, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 3 685,57 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Меркурий" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 49 775 руб. расходов на экспертизу. С ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскано 18 253 руб. государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что на спорном объекте приборы учета тепловой энергии отсутствуют, условиями договора определен необходимый объем тепловой энергии, указанный объем фактически и на спорный объект в соответствии с договором.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции также не учтены доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указывает апеллянт, поскольку со стороны ОАО "РЖД" (потребитель) не представлено в ООО "Меркурий" сведений о необходимом объеме потребления тепловой энергии, ООО "Меркурий" установило в договоре N 3283748 на поставку тепловой энергии в горячей воде прежние величины потребления: 325,930 Гкал на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сведения со стороны ответчика о согласовании иного объема тепловой энергии в адрес ООО "Меркурий" не поступали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 между ООО "Меркурий" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 3283748 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. тепловая энергия производится к объекту Потребителя, находящийся по адресу: Читинский район, ст. Лесная - здание района - контактной сети.

Период оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4. Договора).

Стоимость поставляемой тепловой энергии, а также объемы потребляемого количества тепловой энергии определяются согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), а также счета на оплату.

Оплата ответчиком произведена частично, за переделами установленного срока, т.е. до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.4 Договора на основании письменного уведомления от 20.09.2019 N 192, направленного со стороны ответчика, Договор расторгнут с 01.10.2019.

Ответчик, указывая на чрезмерность выставленного объема тепловой энергии, частично произвел оплату 17.06.2019.

Остаток задолженности на момент расторжения договора составил 545 788,67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 79 по состоянию на 30.06.2020.

В связи с неоплатой истец начислил ответчику неустойку до момента расторжения договора в соответствии с п. 3.7 договора, а после расторжения в соответствии с законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае несвоевременной либо неполной оплаты Потребителем поставленной тепловой энергии, поставщик вправе требовать с потребителя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Пеня подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

По расчету истца размер неустойки составляет 221 266,54 руб. за период с 12.02.2019 года по 21.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя и вышеизложенного, оплате подлежит не договорный объем потребленного ресурса, а фактический.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорным вопросом по настоящему делу является определение объемов потребленной энергии.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре стороны согласовали объёмы поставляемой энергии для здания ответчика. Ответчик отказался производить оплату за объемы выставленные истцом. Приборами учета энергии здание ответчика не оборудовано. 17.06.2019 ответчик произвел частичную оплату, ссылаясь на чрезмерность выставленного объема тепловой энергии.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в январе 2019 года ответчик потребил 21,7839 Гкал, в феврале 18,6094 Гкал, в марте 13,8732 Гкал, в апреле 9,1409 Гкал, в мае 2,4566 Гкал.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, приняты судом.

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом тарифа на тепловую энергию. Учитывая превышение всех оплат, произведенных ответчиком, суммы задолженности потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что условиями договора определен объем тепловой энергии, который должен быть оплачен ответчиком, судом не принимается как противоречащий положениям статьи 544 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленную энергию - 17.06.2019.

Истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.7 договора начислил неустойку в размере 221 266,54 руб. за период с 12.02.2019 года по 21.09.2021, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности,

Пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ежедневный размер такой неустойки на день принятия решения составляет 0,073 % (9,5/130), что больше чем процент согласованный сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, произвел расчет неустойки по 0,01 % за каждый день просрочки (п. 3.7 договора) за период с 12.02.2019 по 17.06.2019 на сумму 3 685,57 руб.

Расчёт суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2022 года по делу N А78-2148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора