Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-43560/22 по делу N А40-276554/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-276554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ББ финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2022 года по делу N А40-276554/21

по иску Индивидуального предпринимателя Голуб Дарьи Сергеевны

(ИНН 774326075443, ОГРН 318774600214288)

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ББ финанс" (ИНН 7813631100, ОГРН 1197847032679)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Голуб Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО МКК "ББ ФИНАНС" о взыскании по договору об оказании рекламных услуг N 11-01/06/21-ИПМД от 01.06.2021 основного долга в размере 2 014 350 руб., пени за период просрочки оплаты задолженности с 21.10.2021 по 14.12.2021 в сумме 110 789 руб. 25 коп., пени в размере 0,1% от суммы 2 014 350 руб. за период просрочки, начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от от 16 июня 2022 года с ООО Микрокредитная компания "ББ финанс" в пользу ИП Голуб Д.С. взыскана долг в сумме 2 014 350 руб., неустойка по состоянию на 18.05.2022 в сумме 412 941 руб. 75 коп., неустойка с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционная жалоба, в которой просит отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании рекламных услуг N 11-01/06/21-ИПМД от 01.06.2021 истцом в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 оказаны услуги по договору на общую сумму 2 014 350 руб., что подтверждается напрваленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Поведение заказчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и неуказанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает уклонение заказчика от оплаты данных услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных в свой адрес актов о сдаче - приемке услуг, односторонне подписанные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг ответчиком во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления установленной задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 014 350 руб. правомерны.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 Договора, за просрочку оплаты услуг заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем Истец направил Ответчику акты об оказанных услугах 15.10.2021 через электронный документооборот.

Учитывая пункты 5.6, 6.3 Договора, срок оплаты у Ответчика наступил 25.10.2021.

Таким образом, неустойку следует считать с 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 года по день окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет заявленных пени, в результате чего установлена подлежащая взысканию с ответчика сумма пени по состоянию на 31.03.2022 - 316 252 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты задолженности исключая из расчета период с 01.04.2022 года по день окончания действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части установления периода взыскания пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-276554/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ББ финанс" (ИНН 7813631100, ОГРН 1197847032679) в пользу Индивидуального предпринимателя Голуб Дарьи Сергеевны (ИНН 774326075443, ОГРН 318774600214288) неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 вкл. в размере 316 252,95 руб.

После 01.04.2022 дальнейшее начисление неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства осуществлять с даты прекращения действия моратория.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев