Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-5338/22 по делу N А56-90597/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-90597/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2022) общества с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А56-90597/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Охта Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 948,13 руб. пеней и 75 030 руб. штрафа по государственному контракту от 13.03.2020 N 52 (далее - Контракт N 52).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 78 518,90 руб. неустойки, в указанной части просит в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия ответчика как ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

13.06.2022, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции было составлено мотивированное решение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт N 52, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по ремонту помещения ФКУ "СЗОУМТС МВД России" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11.

Цена Контракта составляет 750 300 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта N 52 начало работ: с 23.03.2020, но не ранее подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Окончание работ: не позднее 31.05.2020.

По п. 9.3. Контракта N 52, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 9.4. Контракта N 52, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (этапа исполнения Контракта) (в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 12.1. Контракта N 52 срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 31.06.2020 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Стороны подписали по Контракту N 52 акт о приемке выполненных работ от 11.09.2020 N 1 на сумму 200 000 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества о взыскании 550 300 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 29.08.2018 N 306 (далее - контракт N 306).

Решением от 13.05.2021 по делу N А56-3387/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Как установлено судами в деле N А56-3387/2021, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт N 306, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту кровли здания Управления в 2019 году.

Подрядчик выполнил работы по Контракту N 306 на сумму 3 901 390,34 руб., заказчик их оплатил.

Заказчик выявил, что при производстве работ по контракту N 306 подрядчик использовал оборудование, арендованное у субподрядчика. При этом указанное оборудование заказчик оплатил как приобретенное имущество.

Заказчик потребовал возвратить полученное подрядчиком неосновательное обогащение в сумме 1 102 300 руб., составляющее стоимость названного оборудования.

Подрядчик признал задолженность в размере 750 300 руб. и предложил зачесть ее путем выполнения работ.

С целью погашения данной задолженности стороны заключили контракт N 52.

Между тем, поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 200 000 руб., суды по делу N А56-3387/2021 признали правомерным требование Учреждения о возврате 550 300 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение начислило пени по п. 9.3. Контракта N 52 за просрочку выполнения работ, а также штраф по п. 9.4. Контракта N 52 за неисполнение обязательств по выполнению работ, направило Обществу претензию от 21.01.2021 с требованием их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву в части взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом N 52 предусмотрено выполнение работ на общую сумму 750 300 руб. в установленный в п. 3.1. контракта срок по 31.05.2020.

За нарушение подрядчиком указанных обязательств спорным контрактом предусмотрена соответствующая ответственность. Заказчик начислил неустойку за нарушения, не связанные с необоснованным удержанием подрядчиком авансовых платежей по договору N 306.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту N 52 на общую сумму 750 300 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 75 030 руб. штрафа на основании пункта 9.4. Контракта N 52 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-3387/2021, между истцом и ответчиком 29.08.2018 был заключен государственный контракт N 306, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания управления в 2019 году.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта N 306 цена контракта составляет 3 999 191,10 руб.

Подрядчик выполнил по государственному контракту N 306 работы на сумму 3 901 390,34 руб.

Заказчик оплатил работы по платежному поручению от 29.05.2019 N 669198 на сумму 3 901 390,34 руб.

Истцом было установлено, что при производстве работ использовал оборудование, арендованное у субподрядчика. При этом, указанное оборудование заказчик оплатил как приобретенное имущество.

Заказчик передал подрядчику требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 102 300 руб.

В письме от 12.03.2020 N 605 подрядчик признал задолженность в размере 750 300 руб. и предложил ее зачесть путем выполнения работ.

С целью погашения данной задолженности стороны подписали государственный контракт от 13.03.2020 N 52, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях названного контракта выполнить работы по ремонту помещения ФКУ "СЗОУМТС МВД России" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Контракту N 52 на сумму 550 300 руб. и истечением срока действия указанного контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-3387/2021 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.9.3 Контракта N 52 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.4 Контракта N 52 предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штраф в размере 10% цены контракта начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 52, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-3387/2021, начисление истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на введение суда в заблуждение относительно правовой природы заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта. Взыскание в рамках иного дела неосновательного обогащения не исключает возможности начисления пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу N А56-90597/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова