Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-3601/22 по делу N А83-3453/2022

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-3453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугач А.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" - Соляного Антона Владимировича, представителя по доверенности от 02.02.2022 N 3/22;

общества с ограниченной ответственностью "Крым строй беркат" - Полетаевой Анны Ивановны, представителя по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым строй беркат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу N А83-3453/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" (298600, Республика Крым, Ялта, ул. Загородная, 17, литер А, помещение 4-7; ОГРН 1189102005091, ИНН 9103087659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым строй беркат" (297600, Республика Крым, Белогорский район, Белогорск, ул. Индустриальная, 17, литер Б, помещение 9; ОГРН 1179102024364, ИНН 9109020731)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэкскавация" (далее - ООО "Крымэкскавация", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Крым строй беркат" (далее - ООО "Крым строй беркат", заказчик, ответчик) о взыскании 1114510,00 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 05.03.2021 N 05.03 в части своевременной оплаты услуг, в результате чего истцом начислена пеня в размере 1114510,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу N А83-3453/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия договора от 05.03.2021 N 05.03 в части начисления и взыскания неустойки (пункт 7.3) истолкованы судом в пользу истца, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик полагает, что размер неустойки следует исчислять не на всю сумму оказанных услуг, а на сумму не исполненного в срок обязательства, исходя из размера которого следует и ограничивать размер неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 марта 2021 года между ООО "Крымэкскавация" (исполнитель) и ООО "Крым строй беркат" (заказчик) заключен договор N 05.03 на оказания услуг по утилизации отходов грунта, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации отходов грунта, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности, на территории войсковой части 49111 в пгт. Кача с помощью мобильного грохота и передаче полученного материала-грунта ООО "Рекультивация" для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с порядком и сроками, указанными в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется стоимостью фактически принятого на утилизацию объема отходов грунта, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности, за период действия настоящего Договора, и составляет для отходов грунта 100,00 руб. за 1 м3 разрыхленных отходов, включая НДС.

Заказчик оплачивает оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг поэтапно на основании подписанных обеими сторонами акта(-ов) оказанных услуг и выставленных счетов в течение 5 рабочих дней после их выставления.

Согласно пункту 7.3 Договора, при неоплате услуг, оказанных по Договору, в установленные сторонами сроки, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы выполненных работ.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2021, а в части расчетов - до момента полного исполнения всех обязательств.

Истец полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД), включающими в себя счета-фактуры, на сумму 12975000,00 рублей.

Однако, ответчик частично оплатил услуги по Договору в размере 9475000,00 рублей.

03 декабря 2021 года за исх. N 93 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом погашена оставшаяся сумма основной задолженности в размере 3500000,00 рублей, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказания услуг по утилизации отходов грунта, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности от 05.03.2021 N 05.03.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, истец оказал ответчику услуги на сумму 12975000,00 рублей, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, установленный в Договоре.

Задолженность по Договору в размере 3500000,00 рублей погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в размере 1114510,00 рублей, рассчитанная в соответствии с разделом 7 Договора (т.1, л.д.65-66). Расчет неустойки проверен судами, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет неустойки является методологически неверным, поскольку ограничивает размер неустойки стоимостью неисполненных обязательств, в то время как условиями Договора (пункт 7.3) размер пени ограничен 10 % стоимости выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1114510,00 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии согласованной сторонами цены Договора не принимается судебной коллегией, поскольку предельный размер неустойки ограничен сторонами не ценой Договор, а стоимостью выполненных работ, которая определяется по подписанным сторонами актом выполненных работ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять не на всю сумму оказанных услуг, а на сумму не исполненного в срок обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции пункт 7.3 Договора безосновательно истолкован в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия, изложенные в пункте 7.3 Договора, применены судом исходя из дословного его прочтения. Толкование, данное ответчиком, содержит слова, отсутствующие в тексте Договора, заключение Договора в толковании, данном ответчиком, истец отрицает.

Правоотношения сторон являются реальными, отсутствуют обстоятельства для признания Договора недействительным, применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ, не установлено ни злоупотребления правом при заключении Договора, ни его заключение на заведомо невыгодных для заказчика условиях или исключительно в интересах исполнителя. Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчик не имеет, суду не представил.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы условий Договора и норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года по делу N А83-3453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым строй беркат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская