Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-3905/22 по делу N А83-18950/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-18950/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-18950/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований в размере 21 руб. 05 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Солод Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 Солод Вячеслав Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Солода Вячеслава Анатольевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 19.10.2022. Финансовый управляющим Солод Вячеслава Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Шайхутдинов Васил Вагизович (далее - финансовый управляющий), член Союза "СРО АУ "Альянс".

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании обоснованным и включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов Солод Вячеслава Анатольевича пени в размере 21 руб. 05 коп., учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (том 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 заявление удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 21 руб. 05 коп. (пени) признано обоснованным, которое надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при не применении закона, подлежащего применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

26.09.2022 финансовый управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия финансового управляющего должника.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

26.09.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме.

24.10.2022 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве к числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается наличие у Солода Вячеслава Анатольевича (должника) задолженности по состоянию на 15.09.2021 по обязательным платежам в размере 21 руб. 05 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с начислением за каждый календарный год (с 02.12.2019 по 27.04.2020) просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по процентной ставке - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31 календарного дня такой просрочки.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлено требование N 10545 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.02.2020.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая требование в размере 21 руб. 05 коп. (пени) обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем размера задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами и не оспаривается Солодом Вячеславом Анатольевичем (должником) и финансовым управляющим должника.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении как с законными и обоснованными по следующим основаниям.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 21 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов в заявленной сумме, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-18950/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова