Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-10698/22 по делу N А81-11056/2021

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А81-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" на решение от 23.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11056/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (ИНН 0553002056, ОГРН 1130523000190) о взыскании 639 118 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее - ООО "Дагестангеофизика", ответчик) о взыскании 463 064 руб. 52 коп. долга по договору от 28.03.2019 N ИТ01КОНУ00000203 за апрель - декабрь 2019 года, 280 528 руб. 05 коп. пени за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11056/2021 исковые требования ООО "Инновационные технологии" удовлетворены частично, с ООО "Дагестангеофизика" в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскано 463 064 руб. 52 коп. долга за апрель - декабрь 2019 года, 176 053 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.11.2021 по 31.03.2022; затем, начиная со 02.10.2022, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты суммы долга, а также 15 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Дагестангеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления; судом не учтена частичная оплата задолженности, которая состоялась со стороны ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении ответчика о снижении неустойки; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств; в отсутствие необходимых сведений ответчик был лишен возможности осуществить контррасчет иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Инновационные технологии" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Как следует из обстоятельств спора, 28.03.2019 между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и ООО "Дагестангеофизика" (потребитель) заключен договор N ИТ01КОНУ00000203 (далее - договор) (л.д.1, т.д. 36-41), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения, в объеме и в месте, определенных договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из пункта 6 договора следует, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: - из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объект ответчика, в отношении которого подлежат оказанию услуги - офис (Западная промзона, ул. Магистральная, дом 2), а также способ учета объема ТКО - по количеству и объему контейнера, объем контейнера - 0,75; масса принимаемых ТКО - 102,49 тн в год, объем принимаемых ТКО - 858 куб.м в год, стоимость услуг - 1 029 222 руб. 72 коп. в год, периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Исходя из позиции истца, в период с апреля по декабрь 2019 года региональным оператором в отношении объекта ответчика оказаны услуги в рамках заключенного договора, стоимость которых составила 463 064 руб. 52 коп.

Претензионные требования об оплате долга ответчиком не исполнены (претензия от 13.08.2021), в связи с чем ответчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Акцессорные требования истца признаны судом обоснованными, между тем, период взыскания неустойки ограничен до 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлен УПД от 31.12.2019, подписанный со стороны ООО "Инновационные технологии".

Ответчик полагает, что поскольку УПД подписан только со стороны регионального оператора, постольку соответствующий документ не подтверждает факт оказания услуг

Вместе с тем, отсутствие подписанного обеими сторонами УПД не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные услуги, которые фактически оказаны региональным оператором.

В настоящем случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, соответственно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а в спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа статусом регионального оператора наделено ООО "Инновационные технологии", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с апреля по декабрь 2019 года и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В настоящем случае стороны в договоре установили способ учета объема ТКО - по количеству и объему контейнера.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием у ответчика оборудованной контейнерной площадки и отсутствия установленного в месте накопления ТКО контейнера, расчет объем ТКО произведен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Апелляционный суд полагает, что указанный расчет соответствует материалам дела и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом из расчета истца усматривается, что рассчитанный объем ТКО с учетом норматива за период с апреля по декабрь 2019 года составляет 386,10 куб.м., что не превышает договорной объем ТКО, согласованный сторонами в приложении к договору.

Ответчик не оспаривает объем ТКО, о котором заявлено истцом, между тем, в жалобе ссылается на частичную оплату долга на основании платежного поручения от 29.12.2021 N 847, которая, по мнению ответчика, не учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы, поскольку ссылаясь на оплату задолженности, ООО "Дагестангеофизика" не представляет доказательств соответствующей оплаты.

Из акта сверки взаимных расчетом по договору, наличествующего в материалах дела, а также иных доказательств в деле, не усматривается, что со стороны потребителя произведена частичная оплата долга на основании платежного поручения от 29.12.2021 N 847.

В данной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что на стороне ответчика возникла задолженность в иной сумме.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования ООО "Инновационные технологии" подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 463 064 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 280 528 руб. 05 коп. пени за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 18 договора.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.01.2020 по 01.11.2021, составляет 176 053 руб. 57 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании пени истцом не учтен введенный постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В период действия данного моратория финансовые санкции на задолженность, возникшую до введения его в действие, начислению не подлежат.

Таким образом, указанный период подлежит исключению из периода взыскания пени, что и учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет акцессорных требований, поскольку истцом в обоснование требований представлен только УПД, а предусмотренную договором обязанность по осуществлению сверки расчетом региональный оператор не исполнил, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалы дела содержат как первичные документы в подтверждение требований истца, так и детальный расчет требований последнего, при этом ответчик неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела, следовательно, не был лишен возможности представить детальный письменный контррасчет требований в указанной части, не осуществив соответствующих действий, ответчик несет риск последствий собственного поведения (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, апелляционный суд полагает таковой арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению региональным оператором необоснованной выгоды.

При этом установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному действующим законодательством, а именно пунктом 22 Правил N 1156, согласно которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, ненаправлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 (л.д. 25), что подтверждается реестром отправления претензий (л.д 26- 35).

Процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом исполнена, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.13-23).

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае истребуемые ответчиком доказательства, в частности, приложение N 1 к договору, представлены в материалы дела, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, тариф на услуги регионального оператора также поименован в расчет задолженности истца в связи с чем ответчик не был лишен возможности осуществить проверку расчета, а наличие либо отсутствие доказательств направления УПД не влияют на установление значимых обстоятельств по настоящему спору, учитывая, что пунктом 7.1. договора обязанность по получению УПД у регионального оператора возложена на потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко