Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 02АП-8070/22 по делу N А29-14899/2021

г. Киров

08 ноября 2022 г.

Дело N А29-14899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14899/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ОГРН: 1121109000726, ИНН: 1109010658)

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Администрация, ответчик, заявитель) 555 144 рублей 74 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилых зданиях по адресу: с. Пажга, санаторий "Лозым", д. 2, 3.

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - третье лицо, ООО "Сыктывдинская тепловая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика об установке приборов учета. Администрация настаивает, что спорные приборы учета установлены истцом принудительно, без уведомления ответчика, без согласования стоимости и по факту несения расходов, без соблюдения указанного в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока. Ответчик отмечает, что имеющаяся в деле переписка подтверждает довод ответчика, о том, что представленные истцом акты о составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи представителя собственника, при этом приборы не приняты к учету и не введены в эксплуатацию по настоящее время.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы ответчика не состоятельными и надуманными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения от 15.09.2015, заключенный Администрацией и ООО "Сыктывдинская тепловая компания", согласно условиям которого третье лицо осуществляет содержание имущества, несет соответствующие затраты за свой счет. Ответчик полагает, что расходы на установку спорных узлов учета могли быть включены в состав расходов теплоснабжающей организации, поскольку связаны с производство и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, с учетом чего исковое заявление к Администрации удовлетворено неправомерно.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021 N 99/2021/404996818, от 15.07.2021 N 99/2021/404995155 спорные нежилые здания, расположенные по адресу: с. Пажга, санаторий "Лозым", д. 2, 3, находятся в собственности муниципального района "Сыктывдинский" (л.д. 26-28).

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в указанные здания, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 4, 31, 32 (л.д. 14-23).

Прибор учета по адресу: с. Пажга, санаторий "Лозым", д. 2 согласно акту от 08.12.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1528 установлен 08.12.2020 (л.д. 12), расходы истца на установку прибора учета по указанному адресу, составили 274 685 рублей 17 копеек (акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2020, л.д. 25).

Прибор учета по адресу: с. Пажга, санаторий "Лозым", д. 3 согласно акту от 08.12.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1527 установлен 08.12.2020 (л.д. 13), расходы истца на установку прибора учета по указанному адресу, составили 280 459 рублей 57 копеек (акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2020, л.д. 25 об.).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуры от 30.04.2021 N 7425000530/7Y00, 30.04.2021 N 74250005329/7Y00 для оплаты расходов на установку приборов учета (л.д. 31)

Поскольку задолженность Администрацией не оплачена, в том числе после направления истцом в адрес ответчика претензий от 16.09.2021 N 102-002/9050, 102-002/9051 (л.д. 8, 10), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, спорные здания являются зданиями, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

В силу части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 - 7 настоящей статьи, приборами учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3-7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению зданий, строений, сооружений и иных объектов прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае Администрация, являющаяся собственником спорных нежилых зданий, обязанность по установке приборов учета тепловой энергии в установленный законом срок, а именно до 1 января 2019 года, не исполнила, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными Обществом в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные приборы учета установлены без соблюдения указанного в статье 13 Закона об энергосбережении срока.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для установки прибора учета, указанный в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (до 01.01.2021), установлен для ресурсоснабжающих организаций и, вопреки мнению заявителя, обязанность по установке приборов учета наступала у истца не с 01 января 2021 года, а с момента, когда истек установленный для установки таких приборов собственником срок (до 1 января 2019 года) и до 01.01.2021.

Позиция ответчика о том, что истец не известил его о необходимости установки приборов учета, а установил их принудительно без уведомления Администрации также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные Обществом в материалы дела письма (в эл.виде 24.06.2022).

Письмо от 30.04.2020 N 604-204/2738 истец извещал Администрацию о принудительной установке прибора учета. Общество сообщило, что с марта 2020 года осуществляются осмотры сетей инженерно-технического обеспечения объектов ресурсоснабжения с целью последующей установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Для проведения указанного осмотра истец просил обеспечить доступ на объекты Администрации, расположенные по адресам: Сыктывдинский район, м. Лозым, д. 2 и м. Лозым, д. 3. Общество также указало, что стоимость расходов на установку узла учета будет определена в соответствии с проектно-сметной документацией и будет предъявлена к оплате после приемки узла учета в эксплуатацию.

Администрация направила Обществу ответ на указанное письмо от 19.05.2020, согласно которому доступ к объектам будет обеспечен ООО "Сыктывдинская тепловая компания".

26.11.2020 и 30.11.2020 Обществом в адрес Администрации и ООО "Сыктывдинская тепловая компания" направлялись письма об установке по спорным адресам приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с просьбой предоставить доступ, а также обеспечить присутствие уполномоченного представителя 08.12.2020 для выполнения приема сдаточных работ, ввода в эксплуатацию узлов учета.

09.12.2020 истцом в адрес ООО "Сыктывдинская тепловая компания" направлены акты передачи оборудования и технической документации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые письмами от 11.12.2020 перенаправлены ООО "Сыктывдинская тепловая компания" Администрации с просьбой провести приемку указанных приборов учета тепловой энергии.

Ссылка Администрации на отсутствие согласования с ней стоимости расходов на установку приборов учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически работы по установке приборов учета проведены.

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал завышенный характер предъявленных расходов, не представил доказательств наличия возможности осуществить оснащение подобными узлами учета по существенно меньшей цене (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опроверг расчета задолженности, предъявленной к взысканию.

Спорные узлы учета введены в эксплуатацию согласно актам от 08.12.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1527 и N 2020-ФК/ДЭУ-1528 (л.д. 12-13), при этом отсутствие подписи представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о дате ввода в эксплуатацию узлов учета и не обеспечившей присутствие представителя, при фактическом осуществлении допуска представителей Общества и подрядной организации в спорные нежилые здания, не свидетельствует о том, что приборы учета введены ненадлежащим образом; доказательств наличия технических недочетов, иных недостатков, препятствовавших принятию узлов учета в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что участвующий в комиссии по допуску в эксплуатацию узлов учета представитель ООО "Сыктывдинская тепловая компания" от подписи в актах отказался, обосновав отказ тем, что объекты находятся в собственности МО МР "Сыктывдинский".

Аргументы, приведенные ответчиком в письменных пояснениях от 07.11.2022, о возможном учете расходов на установку узлов учета в тарифах ООО "Сыктывдинская тепловая компания", являющегося арендатором спорных зданий, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере заявитель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-14899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина