Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-20145/22 по делу N А41-38196/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-38196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Овертайм": не явился, извещен;

от ООО "Софис": Чикова А.К., представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овертайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-38196/22, по заявлению ООО "Софис" к ООО "Овертайм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Овертайм" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2020 г. N 241220/01 в размере 6 195 327 руб. 10 коп., штрафа в соответствии с п. 4.1 договора за период с 01.06.2021 по 18.05.2022 в размере 1 081 673 руб. 54 коп., штрафа, в соответствии с п. 4.1 договора, начисляемого на сумму основного долга, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 59 385 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-38196/22 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Овертайм" в пользу ООО "Софис" задолженность по договору купли-продажи от 25.12.2020 N 241220/01 в размере 6 195 327 руб. 10 коп., штраф в соответствии с п. 4.1 договора за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 784 297 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 57 898 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Овертайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 ООО "Софис" (продавец) и ООО "Овертайм" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 241220/01, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить косметическую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, согласованном сторонами и указанном в отгрузочных документах на каждую конкретную партию товара.

В силу п. 1.2 договора продавец предоставляет покупателю товар на условиях, в ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией и дополнительными соглашениями к данному договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора цены на поставляемые товары выставляются в рублях и указаны в спецификации к данному договору. Цены на товар включают в себя налог на добавленную стоимость. В стоимость товара входит тара, упаковка и маркировка (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи покупатель обязуется оплачивать каждую партию поставляемого товара на условии:

- оплата товара производится в рублях в течение 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем, описанной в п. 2.4 настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Продавец имеет право взыскать штраф из любой поступившей оплаты, а также зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты просроченной задолженности и штрафа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Софис" в период с 01.04.2021 г. по 15.11.2021 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 9 500 955 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

10.02.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 6 195 327 руб. 10 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 года формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 6 195 327 руб. 10 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности, ввиду зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на возврат части товара на основании п. 3.11 Договора, якобы как не соответствующего условию остаточного срока годности.

В соответствии с п. 3.15 Договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки - видимые недостатки) производится Покупателем в момент приемки товара от Продавца.

Однако, Товар был принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству/количеству/сроку годности Товара за весь период взаимоотношений Ответчиком не предъявлялось, тем более, что претензионный порядок является обязательным по договору.

Документы, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не содержат какой-либо конкретизации недостатков Товара по срокам годности (заявленный срок, фактический, отклонение и тд.) качеству, количеству.

Транспортные документы, приложенные Ответчиком к Отзыву, не содержат перечня товара, переданного перевозчику ООО "Азбука Логистики", его наименования, количества, стоимости, объявленной ценности, недостатков, конечного получателя и проч. В Транспортной накладной нет информации об отправителе груза, о Получателе и самом Товаре. Имеющиеся в материалах дела доверенность на получение ООО "Азбука Логистики" ТМЦ у ООО "Овертайм" от ООО "Софис" содержит подпись, печать должностных лиц ООО "Софис". Заявления о фальсификации данной доверенности в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не заявлялось. Таким образом, довод ответчика о возврате спорных товаров документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик указывает, что истец признал задолженность на сумму 1 472 610,88 руб. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается электронной перепиской.

Между тем, указанную переписку нельзя признать надлежащей формой признания долга, ввиду отсутствия как указания самой суммы, так и полномочий лица, от имени которого велась переписка.

При этом, как указывалось ранее, ООО "Софис" в период с 01.04.2021 по 15.11.2021 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 9 500 955 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству, а также сроку годности полученного товара не предъявил.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Дополнительно, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 4.1 договора за период с 01.06.2021 по 18.05.2022 в размере 1 081 673 руб. 54 коп., а также штраф, в соответствии с п. 4.1 договора, начисляемого на сумму основного долга, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем, описанной в п. 2.4 настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Продавец имеет право взыскать штраф из любой поступившей оплаты, а также зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты просроченной задолженности и штрафа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-38196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова