Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-4986/22 по делу N А74-3418/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А74-3418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аткнина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2022 года по делу N А74-3418/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аткнину Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 453 672 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору от 24.03.2020 N 038/9038/24199-147, 5721 рубля 78 копеек неустойки по состоянию на 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взыскание судом неустойки незаконно с учетом введенного моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (банком) и индивидуальным предпринимателем Аткниным Иваном Ивановичем (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2020 N 038/9038/24199147 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

По условиям договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей (выписка по операциям на счете за 24.03.2020) сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Как следует из заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.8 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие на основании кредитного договора правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в рамках заключенного между сторонами кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, требования в части досрочного возврата кредита в сумме 453 672 рублей 49 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки признан судом верным и не оспорен ответчиком, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 5721 рубля 78 копеек неустойки.

Ссылаясь на введение моратория, ответчик в жалобе указал на незаконное взыскание судом неустойки.

Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае период начисления неустойки ограничен 25.02.2022.

Не подлежит также применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный в дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, так как исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, которая не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично за нарушение обязательств по кредитному договору не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2022 года по делу N А74-3418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская