Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 06АП-5536/22 по делу N А16-886/2022

г. Хабаровск

10 ноября 2022 г.

А16-886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Единые коммунальные системы": не явились;

от ОСП по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Прокуратуры Смидовичского района ЕАО: не явились;

от Горловой Е.С.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

на решение от 01.08.2022 по делу N А16-886/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

к Отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

заинтересованные лица: Прокуратура Смидовичского района Еврейской автономной области, Горлова Елена Семеновна

УСТАНОВИЛ:

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области передано дело N 2а-75/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - общество, ООО "ЕКС") к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размахниной Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об отмене указанного постановления, об обязании окончить исполнительное производство от 16.07.2019 N 30037/19/27035-ИП в связи с фактическим исполнением.

До рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде заявителем подано ходатайство об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 30037/19/27035-ИП и о прекращении производства по делу в указанной части; заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части неисполнения обществом требований исполнительного листа серии ФС N 020149100, выданного Смидовичским районным судом 26.06.2019 об установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома N 5 по ул. Кирова п. Смидович ЕАО, а также об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

Решением суда от 01.08.2022 принят отказ общества от части ранее заваленных требований; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22.12.2021 по исполнительному производству N 30037/19/27035-ИП в части установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.12.2021 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд снизил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕКС" заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Служба судебных приставов и иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2019 по делу N 2-86/2019, принятым по иску Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, поданному в интересах Горловой Е.С., на общество возложены следующие обязанности:

- в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по обустройству детской игровой площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома N 5 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - МКД N 5), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.", а именно: провести работы по укладке амортизирующего покрытия вокруг игровых конструкций ("шведская стенка" и "качели"), убрать покрашенные автомобильные покрышки, используемые в качестве малых игровых сооружений, провести работы по устранению острых углов песочницы, убрать выступающие части трубы;

- в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по уборке от мусора подвального помещения МКД N 5 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района ЕАО;

- в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по текущему ремонту подъездных помещений МКД N 5 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района ЕАО.

Решение вступило в законную силу 05.06.2019, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 30037/19/27035-ИП, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления 17.07.2019 получена должником и зарегистрирована за входящим номером 587.

Поданное ООО "ЕКС" в суд 03.09.2019 заявление об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

22.01.2020 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: п. Смидович, ул. Кирова, д. 5 на игровой площадке убраны автомобильные покрышки, выступающая часть трубы, песочницу убрали полностью, что не соответствует требованиям решения суда; произведен ремонт подъездных помещений, подвальные помещения убраны от мусора летом 2019 года со слов жильца дома N 5. Заявителю 28.01.2020 вручено требование в течение трех дней исполнить решение суда в полном объеме.

29.01.2020 обществом представлены договоры от 30.07.2019 N 65, от 12.08.2019 N 69, от 26.08.2019 N 72, от 09.09.2019 N 78 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов в МКД N 5 и акты приемки выполненных работ от 12.08.2019, от 23.08.2019, от 09.09.2019, от 30.09.2019; договор от 26.08.2019 N 73 на демонтаж металлических конструкций, автомобильных покрышек и детской песочницы по указанному адресу и акт приемки работ от 27.08.2019; договор от 04.10.2019 N 87 на очистку подвального помещения дома N 5 от мусора, акт приемки от 08.10.2019.

05.03.2020 судебный пристав-исполнитель вручил заявителю новое требование об исполнении решения суда, в ответ на которое общество письмом уведомило службу судебных приставов о проведении всех указанных в решении мероприятий (исх. от 10.03.2020 N 179).

09.06.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что мусор в подвальном помещении отсутствует; работы вокруг игровых конструкций произведены, автомобильные покрышки отсутствуют, острые углы и трубы на детской площадке отсутствуют, покрытие по ГОСТу на детской площадке установлено; косметический ремонт в подъездах произведен.

Полагая, что производство косметического ремонта не равнозначно производству текущего ремонта судебный пристав-исполнитель 10.06.2020 предложил должнику дать пояснения в указанной части, в связи с чем 15.06.2020 обществом направлено в суд заявление о разъяснении решения от 14.03.2019.

Определением суда от 25.06.2020 разъяснено, что при исполнении решения в части возложения обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений дома N 5 необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе, требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судебным приставом-исполнителем также подано заявление о разъяснении решения суда по аналогичному вопросу.

Определением от 08.07.2020 разъяснено, что при исполнении решения в части возложения обязанности провести работы по текущему ремонту подъездных помещений МКД N 5 необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 с учетом перечня работ, указанных в акте осмотра (проверки) от 07.09.2018, протоколе N 3 общего собрания собственников от 12.04.2016, протоколе общего собрания собственников помещений МКД N 5, проведенного с 08.12.2018 по 20.12.2018.

Указанные определения вступили в законную силу.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вручено ООО "ЕКС" требование об исполнении решения суда в соответствии с поименованными в определении от 08.07.2020 документами, в частности об установке пластиковых окон в подъездах.

Действия судебного пристава обжалованы в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, который решением от 25.09.2020 по делу N 2а- 470/2020 оставил заявление общества без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

16.03.2021 ООО "ЕКС" от службы судебных приставов получено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда от 14.03.2019 по делу N 2-86/2019.

Указанное требование, а также бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, оспорены управляющей компанией в Смидовичский районный суд ЕАО, который решением от 14.05.2021 по делу N 2а-234/2021 удовлетворил требования обществ, придя к выводу, что работы по установке пластиковых окон относятся к капитальному ремонту жилищного фонда, поэтому при исполнении решения суда от 14.03.2019, обязывающего общество произвести текущий ремонт подъездов, нельзя руководствоваться протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведенного с 08.12.2018 по 20.12.2018.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 названное решение отменено, данный вывод признан неправильным, противоречащим изложенному в определении от 08.07.2020 разъяснению решения суда от 14.03.2019 и изменяющим содержание последнего; в удовлетворении требований общества отказано.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 65- КАС22-3-К9 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив, что в определенный в постановлении от 16.07.2019 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем в полном объеме судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 вынес постановление взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок исполнения - до 30.12.2021.

Поскольку решение суда по делу N 2-86/2019 обществом фактически не исполнено, службой судебных приставов принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжаловано в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 27.12.2021, но определением от 25.01.2022 передал дело на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, касающихся постановления о взыскании исполнительского сбора, а также бездействия судебного пристава, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2019 N 30037/19/27035-ИП получено должником, что отражено в журнале учета входящей корреспонденции 17.07.2019 за входящим номером 587.

При этом в решении от 14.03.2019 по делу N 2-86/2019 установлен срок для совершения обществом обязательных действий - три месяца с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 05.06.2019, следовательно, установленный судом срок истек 05.09.2019.

В пятидневный срок с указанной даты, а также на момент вынесения оспариваемого постановления (22.12.2021) и на момент рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела вышеуказанное решение в полном объеме должником не исполнено: пластиковые окна в подъездах дома N 5 не установлены.

При этом доказательств того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни решением Смидовичского районного суда от 14.03.2019, в определением Смидовичского районного суда о разъяснении решения от 08.07.2020 на ООО "ЕКС" не были возложены обязанности по проведению работ по установке пластиковых окон в подъездах МКД N 5, подлежит отклонению судом второй инстанции, как противоречащий содержанию данных актов суда общей юрисдикции по делу N 2а-234/2021.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что фактически настоящее заявление управляющей компании направлено на преодоление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, арбитражный суд обоснованно отклонил заявленные требования общества.

Возражений в части вывода суда об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2022 по делу N А16-886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина