Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 14АП-8362/22 по делу N А44-3641/2022

г. Вологда

09 ноября 2022 г.

Дело N А44-3641/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года по делу N А44-3641/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича (адрес: 196158, Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года по делу N А44-3641/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству арбитражного управляющего судом 22.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление не должно было рассматривать обращение Потапова М.В. в связи с тем, что он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), а также в связи со злоупотреблением им правами. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу N А44-2985/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САУЕРЕССИГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма СУ-100" (должник) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2985/2019 указанное решение отменено, ООО "Фирма СУ-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), по соблюдению сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управление из общедоступной информации, размещенной в АИС "Мой арбитр", установило, что арбитражный управляющий 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма СУ-100" следующих лиц:

Родионова Алексея Георгиевича (бывшего руководителя) - в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие того, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, а также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие того, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника;

Ефремова Сергея Ивановича (учредителя) - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), а также ввиду причинения должнику убытков подачей исковых заявлений, заведомо не подлежащих удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу N А44-2985/2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова А.Г. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Электронный образ указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел 27.08.2021 в 16 час 22 мин.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на 5 месяцев.

Управлением 22.06.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0000033 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 61.17 указанного Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу N А44-2985/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова А.Г. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был разместить сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на официальном сайте ЕФРСБ не позднее 02.09.2021 (включительно).

Из данных в ЕФРСБ (том 1, листы 93, 94) и письма акционерного общества "Интерфакс" от 11.05.2022 N 1Б14568 (том 1, листы 123-126) следует, что указанное сообщение включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11.02.2022 (сообщение N 8204089), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о том, что управление не должно было рассматривать обращение Потапова М.В. в связи с тем, что он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), а также в связи со злоупотреблением им правами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Как следует из материалов дела, управление определением от 27.04.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании обращения Потапова М.В. от 30.03.2022 (том 1, лист 121) при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в деятельности арбитражного управляющего административного правонарушения (том 1, листы 119, 120).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А44-7178/2015, А44-1574/2017, А44-12/2021, А44-3682/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока, нарушен значительно (более 5 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ходатайство апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу абзаца третьего пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у него возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на копии писем от 22.07.2022, 07.09.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2022 года по делу N А44-3641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова