Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18213/22 по делу N А41-26950/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-26950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 по делу N А41-26950/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биосенсортест"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биосенсортест" - представитель не явился, извещено;

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., по доверенности от 30.12.2021 N 05-11/39141, удостоверение адвоката N 106835,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосенсортест" (далее - ООО "Биосенсортест", заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/150222/3083018, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-26950/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Биосенсортест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения условий внешнеторгового контракта от 03.02.2022 N SB2022 - 02, заключенного между компанией Eneeds Corporation (Южная Корея) (продавец) и ООО "Биосенсортест", осуществлялась поставка товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Впоследствии, на основании вышеуказанного контракта обществом по ДТ N 10005030/150222/3083018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - набор реагентов для обнаружения антигена вируса SARS-CoV-2 в мазке из носоглотки человека методом иммунохроматографического анализа "NowCheck COVID-19 Ag Test", производства компании BioNote Inc., Южная Корея.

Указанный товар был классифицирован как набор реагентов для обнаружения антигена вируса SARS-CoV-2 в подсубпозиции 3002 15 0000 Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

17.02.2022 в ходе таможенного оформления вышеуказанного товара Шереметьевской таможней в адрес ООО "Биосенсортест" направлен запрос о необходимости предоставления уведомления от Росздравнадзора о государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия в рамках исполнения Постановления Правительства N 430 от 03.04.20 (код 09023).

В комплекте документов к декларации N 10005030/150222/3083018 ООО "Биосенсортест" было предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие N РЗН 2021/13813 от 24.03.2021 со сроком действия до 01.01.2022 (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2021 N 2250 "О внесении изменений в Постановления Правительства от 03.04.2020 N 430" срок действия регистрационных удостоверений, выданных в порядке, установленном указанным постановлением, установлен до 01.01.2022 года, действительны до 01.01.2025 без замены регистрационного удостоверения на серию (партию) медицинского изделия.

18.02.2022 Шереметьевской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, отказано в предоставлении льготы по уплате НДС.

Основанием для вынесения решения послужило непредоставление уведомления от Росздравнадзора.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлен перечень документов, подтверждающий сведения, заявленные в таможенной декларации.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (часть 2 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (часть 3 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Исходя из норм вышеуказанной статьи, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов подтверждающих сведения, заявляемые в таможенной декларации, должностными лицами таможенного органа было запрошено уведомление Росздравнадзора о государственной регистрации регистрационного удостоверения, которое в свою очередь не может, является документом, подтверждающим соблюдение льготы по предоставлению НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) медицинские изделия подлежат налогообложению по ставке 10% при условии представления регистрационного изделия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" код ТН ВЭД на уровне товарной позиции 3002 попадает в перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

Согласно примечания 1.1 к указанному Перечню коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II настоящего перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, задекларированный товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых предполагает предоставление льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Более того, сам по себе пункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ не обязывает налогоплательщика подтверждать наличие у товара того или иного кода ОКП или кода ТН ВЭД ЕАЭС для предоставления льготы по уплате НДС, так как в данной норме права указано лишь на то, что товар должен относиться к медицинским изделиям, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрационные удостоверения, подтверждающие статус ввозимого товара как медицинского изделия декларантом были представлены, соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему льготы у таможенного органа отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или ТН ВЭД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-26950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова