Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8558/22 по делу N А82-3150/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-3150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу N А82-3150/2021 о возмещении судебных расходов

по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)

к производственному кооперативу "Откровение" (ОГРН 1027601131403; ИНН 7610025930)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401; ИНН 3329056771), Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153), Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046503, ИНН 7610070202), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 1157627011630; ИНН 7604281999), Карамзин Милен Олегович, Брецкий Кирилл Владимирович, Карамзина Татьяна Владимировна, Карамзина Дана Миленовна

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к производственному кооперативу "Откровение" (далее - ответчик, Кооператив) с исковым заявлением:

1. о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание, скотник (Литер В), площадью 774,6 кв.м., кадастровый номер 76:20:030105:72, этажность 1, 1884 год постройки, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.25;-жилой дом (литер Е), площадью 41,7 кв.м.. кадастровый номер 76:20:030105:39. этажность 1. год постройки 1949, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.2;

- нежилое здание, конюшня (литер М), площадью 106,4 кв.м., кадастровый номер 76:20:030105:54, этажность 1, год постройки 1884, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.25;

2. О погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание, скотник, кадастровый номер 76:20:030105:72, запись о регистрации права от 25.03.2019 N 76:20:080105:72-76/008/2019-1;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:030105:39, запись о регистрации права от 25.03.2019 N 76:20:080105:39-76/008/2019-1;

- нежилое здание, конюшня, кадастровый номер 76:20:030105:54, запись о регистрации права от 25.03.2019 N 76:20:080105:54-76/008/2019-1.

3. О снятии с государственного кадастрового учёта следующих объектов:

- нежилое здание, скотника, площадью 774,6 кв.м., кадастровый номер 76:20:030105:72, этажность 1, 1884 год постройки, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.25;

- жилой дом, площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер 76:20:030105:39, этажность 1, год постройки 1949, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.2;

- нежилое здание, конюшня, площадью 106,4 кв.м., кадастровый номер 76:20:030105:54, этажность 1, год постройки 1884, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Свердлова, д.25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов в общей сумме 158 150 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя; 108 150 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, Департамент ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а также предлагал иные экспертные учреждения, в которых стоимость расходов на проведения экспертизы ниже. Также истец полагает, что размер судебных расходов на оказание услуг представителя является не разумным.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 ответчик представил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и предложил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" (далее - Организация) или в ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы (далее - Учреждение).

Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы:

1. Являются ли следующие объекты по адресу Ярославская область г. Рыбинск, ул. Свердлова, д. 25 объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства):

- жилой дом, кадастровый номер 76:20:030105:39, по техническому паспорту литер Е;

- нежилое здание конюшня, кадастровый номер 76:20:030105:54, по техническому паспорту литер М;

- нежилое здание скотник, кадастровый номе р 76:20:030105:72, по техническому паспорту литер В?

2. Необходимо ли восстановление указанных объектов для их использования по назначению? Если необходимо, то возможно ли использование существующих конструкций для восстановление объекта?

Из письма Организации от 09.08.2021 N 96, направленном в адрес суда первой инстанции, следует, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 105 000 руб.

Из письма Учреждения от 21.08.2021 N 1087, направленном в адрес суда первой инстанции, следует, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено судебным экспертам Организации.

Оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. и комиссию банка в сумме 3 150 руб. подтверждается представленными в материалы дела, чек ордером от 16.08.2021 на сумму 55 000 руб., чек ордером от 09.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между Кукушкиной Мариной Вячеславовной (адвокат) и ответчиком (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым адвокат оказывает клиенту услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ярославской области в качестве ответчика по делу N А82-3150/2021.

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2021 следует, что адвокатом в полном объеме оказаны услуги клиенту, а клиентом в полном объеме в размере 50 000 руб. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение оплаты ответчик представил в материалы дела квитанции N N 25/1/21, 28/22 на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Судебный акт по существу спора принят в пользу истца, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 108 150 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, требование удовлетворил полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках назначенной по делу судебной экспертизы, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. и комиссию банка в сумме 3 150 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда принято не в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в указанном выше размере. Правовых оснований для переоценки стоимости проведенной экспертизы и снижения размера понесенных ответчиком на ее проведение расходов у суда не имеется.

Истец заявляет доводы о том, что не согласен с экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим, поскольку экспертное заключение не признано судом недопустимым доказательством, выводы эксперта легли в основу финального судебного акта по существу спора, решение суда первой инстанции от 14.03.2022, в том числе в части выводов эксперта, Департаментом в установленном законом порядке не обжаловано, судебные расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, указанные доводы признаются судом несостоятельными, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании судебных издержек и отклонены судом.

Департамент также указывает, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а также предлагал иные экспертные учреждения, в которых стоимость расходов на проведения экспертизы ниже.

Между тем в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 6), действующее законодательство не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в рассматриваемом случае от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также подтверждение ее оплаты, волеизъявление истца для назначения экспертизы не требовалось. Кроме того, предлагая экспертную организацию и вопреки разъяснениям абзаца 3 пункта 6 Постановления N 6 Департамент не внес на депозитный счет денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ предъявил к взысканию сумму судебных расходов на оказание услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил оплату услуг представителю в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями N N 25/1/21, 28/22 на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Проверяя разумность взысканных судебных расходов на оказание услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец направил в суд первой инстанции возражения относительно взыскания судебных расходов, однако не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также письменные позиции по делу, участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области, соответствует объему проделанной представителем работы, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу N А82-3150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева