Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-7074/22 по делу N А68-7578/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А68-7578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154000388, ИНН 7107546941) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны (ОГРНИП 304710635500343) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-7578/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению экономического развития администрации города Тулы (далее - управление) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 N 16В3771 с 06.08.2018.

Определением суда от 09.09.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

В свою очередь управление обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 N 16В3771 за период с 20.04.2016 по 15.02.2022 в размере 121 382 рублей 35 копеек, пени в сумме 37 871 рубля 25 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 N 16В3771.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с освобождением спорного земельного участка с 01.08.2018. В подтверждение неиспользования имущества ссылается на расположение на земельном участке остановочного павильона, отключение электроэнергии торгового павильона. Отмечает, что министерство, как прежний арендодатель, не возражало против досрочного расторжения договора, подтвердив фактическое неиспользование земельного участка предпринимателем.

В отзыве управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя Головановой Т.Ф.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, предприниматель не представил доказательств уважительности причин неявки представителя (листок нетрудоспособности, медицинскую справку), а указание на представление таких документов впоследствии (после рассмотрения ходатайства) не предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того, предпринимателем не обоснована невозможность личного присутствия в судебном заседании, в то время в судебных заседаниях первой инстанции его участие подтверждается материалами дела.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 16В3771 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020213:24, площадью 38,00 кв. метров, расположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Кабакова, дом. 64, для реконструкции временно-размещенного остановочного комплекса на срок 7 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 договора.

В силу пункта 8.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3,8.4, 8.5, 8.6 договора, в следующих случаях: использования арендатором участка не в соответствии с установленным видом разрешенного его использования; невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; неисполнения пунктов 6.1.3 - 6.1.9. 8.2.4; иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за 10 дней (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора уведомление об отказе от договора производится в письменной форме по адресу, указанному арендатором при заключении договора. Обязательство арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договора считается исполненным в день получения уведомления другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при расторжении договора либо отказе одной из сторон от исполнения договора арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного его использования, в том числе арендатор обязан: снести (демонтировать) объекты, кроме случаев, когда одновременно с расторжением договора заключается новый договор аренды участка с арендатором; снести самовольные постройки; в случае, если нестационарный объект конструктивно объединен с другими нестационарными объектами, обеспечить демонтаж объекта без ущерба другим нестационарным объектам; устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи участка.

06.08.2018 предприниматель обратилась в министерство с просьбой расторгнуть договор, сославшись на освобождение участка.

Повторно аналогичное обращение подано 09.11.2020.

В письме от 08.12.2020 министерство сообщило о том, что с 01.01.2020 в соответствии с Законом Тульской области от 28.11.2019 N 118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами государственной власти Тульской области" полномочия по администрированию договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, переданы управлению; в связи с передачей полномочий 09.12.2020 обращение предпринимателя перенаправлено министерством в адрес управления со ссылкой на то, что предприниматель ранее обращалась с просьбой расторгнуть договор аренды и министерством был подготовлен проект соглашения о расторжении договора, однако в связи с наличием задолженности по арендной плате соглашение подписано не было.

Получив информацию от министерства, 25.12.2020 предприниматель обратилась в управление с просьбой возобновить рассмотрение ранее поданного (06.08.2018) арендодателю обращения о расторжении договора аренды.

В письме от 29.01.2021 N УЭР-213 управление сообщило о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2020 и январь 2021 года у арендатора имеется задолженность в размере 109 090 рублей 47 копеек, пени в сумме 21 437 рублей 86 копеек, указав, что для принятия заключения соглашения о расторжении договора аренды, необходимо погасить ее.

Одновременно управление, сославшись на наличие задолженности по арендным платежам, проинформировало арендатора, что договор не является расторгнутым.

Ссылаясь на то, что договоренность о расторжении договора не достигнута, арендуемый земельный участок освобожден 01.08.2018, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление, ссылаясь на неисполнение арендатором в период с 20.04.2016 по 15.02.2022 обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, предъявило встречный иск.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

Расчет платы за пользование земельным участком составлен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации - закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 819 рублей 40 копеек, с 01.01.2017 - 40 473 рублей 04 копеек, с 01.01.2021 - 41 144 рублей 77 копеек (постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, 30.11.2016 N 546, от 05.11.2020 N 670 опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: "http://pravo.gov.ru", "http://mizo.tularegion.ru").

Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы и кадастровая стоимость земельных участков, установлены постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" и для спорного земельного участка составляет 0,9 (подпункт 5 пункта 16 приложения N 1).

По расчету истца за спорный период (с 20.04.2016 по 15.02.2022) арендная плата за земельный участок составила 121 382 рублей 35 копеек. Расчет арендной платы, составленный на основании названных правовых актов, проверен судом (т. 1, л. д. 75) и признан правильным.

Отклоняя заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является пропущенным, поскольку прерван признанием ответчиком долга, о чем свидетельствует подписание арендатором 11.02.2021 акта сверки взаимных расчетов, в котором также отражен долг, начисленный прежним арендодателем - министерством.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233).

Таким образом, с учетом признания долга 11.02.2021 (в том числе по обязательства, по которым на момент такого признания истек срок исковой давности), срок исковой истекал бы 11.02.2024 (11.02.2021 + 3 года). Поскольку со встречным иском управление обратилось 20.09.2021, указанный срок не является пропущенным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Согласно расчету министерства, размер неустойки за спорный период(20.04.2016 по 15.02.2022), с учетом частичного погашения, составил 37 871 рубля 25 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Удовлетворяя требование о расторжении договора по инициативе арендодателя, суд обоснованно исходил из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса, пункты 29-30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском арендная плата не уплачена предпринимателем за период с 20.04.2016 по 15.02.2022. Указанная задолженность не погашена и в период рассмотрения спора.

Данное обстоятельство, исходя из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 73, обоснованно квалифицировано судом в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения по инициативе арендодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

Доводы заявителя о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендатора отклоняются, поскольку доказательств существования условий для такого расторжения, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возможная утрата арендатором интереса в использовании имущества не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411, от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004).

Ссылка заявителя на досрочное освобождение арендуемого имущества, вопреки позиции заявителя, не является основанием ни для расторжения договора, ни для прекращения обязательств по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма N 66).

Указание предпринимателя на то, что предшественник арендодателя (министерство) подтвердил возможность расторжения договора аренды после обращения арендатора, не влияет на принятое решение, поскольку соглашение о досрочном расторжении заключено не было. Более того, после такого обращения предпринимателем был подписан акт сверки (11.02.2021), а также осуществлена частичная оплата по договору (платежное поручение от 19.01.2022 N 824394), что свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон после попыток расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-7578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина