Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14284/22 по делу N А65-25975/2021

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-25975/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 года по делу N А65-25975/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Архиповой Галины Геннадьевны

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, г. Казань, ОАО "МТС", г. Москва, ОАО "Мегафон", г. Москва, ОАО "Вымпелком", г. Москва, АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск

о признании антенной опоры "Радиомечта Р-1" с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящейся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в", объектом недвижимости;

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: антенную опору "Радиомечта Р-1" с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящуюся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Архипова Г.Г., обратилась к мировому судье судебного участка N 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании антенной опоры "Радиомачта Р-1" с кадастровым номером 16:07:000000:5495, находящейся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в", объектом недвижимости и признать право собственности на объект недвижимого имущества: антенную опору "Радиомачта Р-1" с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящуюся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25.08.2021 иск Архиповой Г.Г. был принят к производству суда с присвоением делу номера 2-3-1265/2021.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 21.09.2021 дело N 2-3-1265/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подведомственности, поскольку истец является действующим индивидуальным предпринимателем.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление Архиповой Г.Г. принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А65-25975/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его и его представителя

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку позиция заявителя полно представлена в апелляционной жалобе, на стадии апелляции, новые доказательства не представлены и новые обстоятельства не заявлены, новых доводов жалоба не содержит, с учетом рассмотрения дела повторно, безусловности оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Архиповой Г.Г. (арендатор) и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (арендодатель) 23 мая 2012 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-3027-ПРОМ.

По условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату на срок по 23 мая 2015 г. земельный участок с кадастровым номером 16:07:310105:373; находящийся по адресу РТ, Альметьевский р-он, с. Русский Акташ, ул.Комсомольская, д. 12"В"; общей площадью 16кв.м; с разрешенным использованием под размещение радиомачты; с целевым назначением - земли населённых пунктов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 июля 2005 года Архипова Г.Г. (покупатель) по договору купли продажи, заключенному с ОАО "Альметьевское ПОПАТ" (продавец) была приобретена конструкция радиомачты, которая была установлена на земельном участке с кадастровым номером: 16:07:310105:373 по адресу РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская д. 12 "в".

Инвентаризация спорного объекта была осуществлена 30 января 2006 года с присвоением кадастрового номера: 16:07:000000:5495.

Полное именование объекта значится как Антенная опора "Радиомачта Р-1".

Как указала Архипова Г.Г., спорный объект создан истцом для себя и неопределенного круга лиц, на участке в соответствии с его назначением - для возведения радиомачты.

Истица полагает, что спорный объект - Радиомачта, является объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом, техническими заключениями, находится в работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

Обосновывая заявленные требования, Архипова Г.Г. заявила, что она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, госрегистратор отказал в регистрации право собственности на Радиомачту со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности.

В связи с отсутствием в Росреестре сведений на спорное имущество, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, отказывает истице в продлении срока аренды земельного участка.

Архипова Г.Г. указывает, что она заключила договоры с организациями на поставку электричества и услуг радио-теле-связи.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект", согласно которому техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, ст. 7 Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, лишает истицу права пользоваться, владеть и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным, что послужило основанием для обращения Архиповой Г.Г. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (конструкция) - Антенная опора "Радиомачта Р-1", право собственности на который заявлено истцом, представляет собой радиомачту, скомпонованную из унифицированных сборочных единиц, что свидетельствует о том, что, антенная опора является сборной конструкцией, позволяющей осуществлять перенос данного объекта без причинения ущерба его применению.

Судом первой инстанции установлено, что истец 13.05.2005 на основании договора купли-продажи приобрел конструкцию радиомачты Р-1 у третьего лица - ОАО "АПОПАТ" стоимостью 175 000 руб., а в дальнейшем установил по адресу: Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в". Из указанного договора следует, что истцом приобретена конструкция, являющаяся движимым объектом.

В материалы дела представлено техническое заключение ЗАО ПК "Татсельхозпроект", согласно которому техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В рамках настоящего спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли перемещение объекта антенная опора "Радиомачта Р-1" с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящаяся на земельном участке, общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская д. 12 "в" без несоразмерного ущерба его назначению?

- не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Центр Оценки "Справедливость", представило в суд заключение эксперта N 1616 от 08.06.2022 (л.д. 79-108 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом Закировым М.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- перемещение объекта антенная опора "Радиомачта Р-1" с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящаяся на земельном участке, общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 12 "в" без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным;

- сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации радиомачты необходимо устранить выявленные дефекты и отклонение от проектных решений указанных в исследовательской части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в заключении выводы эксперта не свидетельствуют о том, что конструкция радиомачты является объектом недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ч.1 ст. 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Арбитражный суд Поволжского округа, из правовых положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

Для объекта, собранного из металлических конструкций не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.

В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

При этом наличие у антенной опоры фундамента само по себе не делает его капитальным.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта.

При создании объекта капитального строительства к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не представил.

Как подтверждается материалами дела по состоянию на 21.12.2012 г. площадь спорного объекта, согласно кадастрового паспорта, составляла 6,3кв.м.

Согласно заключения специалиста от 14.09.2020 г., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:373. Контур сооружения выходит за пределы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 16:07:310105:156, с разрешенным видом использования для размещения административных зданий.

Данный земельный участок истцу не предоставлялся.

Доказательств наличия вещного права на земельные участки, на которых расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранный истцом способ защиты права - признание антенной опоры объектом недвижимости - является ненадлежащим способом защиты права, а право собственности истца на конструкцию никем не оспаривается в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 года по делу N А65-25975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина