Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14663/22 по делу N А55-3453/2022

город Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-3453/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу N А55-3453/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" (ИНН 6315635799 ОГРН 1116315001659) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН 6350020445 ОГРН 1136350000555),

о взыскании и истребовании предмета лизинга,

с участием в судебном заседании:

от истца - Куприянова Н.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика - Брояна Г.М., по доверенности от 12.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордострой", в котором просило:

- взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 пользу истца - ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 385/10/17 от 16.10.2017 г. и N 367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей);

-взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791,25 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один рубль 25 коп.);

-взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 233 624,15 руб. (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 15 коп.), а начиная с 31.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 плату за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля 70 коп.);

- взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 плату за пользование лизинговым имуществом за период с 31.12.2021 по дату его возврата из расчета 7 041,66 руб/день за пользование Экскаватором Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель N 26101235 и плату за пользование Погрузчиком XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006 в размере 3 333,33 руб./день;

- взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 штраф в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за неоплату использования лизингового имущества после прекращения действия договора лизинга;

всего взыскать с ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 в пользу истца ООО "Универсальная лизинговая компания "Лидер" ИНН 6315635799 сумму в размере 10 508 158,10 руб.;

- истребовать у ответчика - ООО "Нордострой" ИНН 6350020445 лизинговое имущество - Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель N 26101235 и Погрузчик XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" взыскано 10 526 696 (десять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 385/10/17 от 16.10.2017 г. и N 367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 рублей 00 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791 рубль 25 копеек, в том числе: неустойку по договору N 385/10/17 от 16.10.2017 г. за период с 18.01.2019 г. по 30.12.2019 г. в сумме 232 680 руб., неустойку по договору N 367/04/17 от 11.04.2017 г. за период с 15.01.2019 г. по 30.12.2019 г. в сумме 252 711,25 руб.; неустойка в размере, определенном ст.395 ГК РФ, в сумме 302162 рубля 70 копеек за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022; плата за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742 (Семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81182 (Восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля; у общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН 6350020445 ОГРН 1136350000555) истребовано лизинговое имущество - экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель N26101235 и погрузчик XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нордострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не вправе был предъявлять требование об их уплате, поскольку договором предусмотрена за нарушение обязательств лизингополучателя неустойка. Считает, что договоры лизинга не были расторгнуты в одностороннем порядке, истцом не предоставлены соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Броян Г.М., по доверенности от 12.05.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Куприянов Н.А., по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика были заявлены ходатайства: о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании у истца оригиналов договоров поручительства от 11.04.2017 г. и от 16.10.2017 г.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, заявитель ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи поручителя Акопяна Н.Т. на договорах поручительства от 11.04.2017 г. и от 16.10.2017 г., которые не являлись основанием исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции отклонил также ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договоров поручительства от 11.04.2017 г. и от 16.10.2017 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО Универсальная лизинговая компания "Лидер" (лизингодатель) и ООО "Нордострой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 367/04/17, регулирующий согласно п.1.1. договора лизинговые отношения по приобретению лизингодателем в собственность имущества и его передаче во временное возмездное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Предметом договора согласно Приложению N 1 к нему являлся экскаватор КОМАЦУ РС220-8 (ЭО-4227), б/у, год выпуска 2012, общей стоимостью 4 900 000 рублей, срок лизинга 24 месяца.

Установлено, что по договору купли-продажи от 11.04.2017 г. и акту приема-передачи к нему от 12.04.2017 г. указанный экскаватор КОМАЦУ был приобретен ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в собственность за 4 900 000 руб. у продавца ООО "УралТранс".

Пунктом 3.4. договора лизинга N 367/04/17 было определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается им на балансе лизингополучателя.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя по акту приемки-передачи, подписанному сторонами в качестве Приложения N 4 к договору лизинга от 11.04.2017 г.

Пунктом 5.1. договора лизинга стороны установили, что лизинговые платежи по договору включат в себя:

а) возмещение затрат лизингодателя, обусловленных приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

б) возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя в виде произведенных им амортизационных отчислений от стоимости предмета лизинга (без учета НДС);

в) возмещение лизингодателю расходов за пользование им привлеченными денежными средствами (проценты по кредиту, займу и проч.);

г) возмещение затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга, если иное не установлено настоящим договором;

д) вознаграждение лизингодателя;

е) НДС по установленной законом ставке, начисленный на сумму амортизационных отчислений, процентов по кредиту, затрат на страхование предмета лизинга и вознаграждения лизингодателя.

Согласно п.5.2 договора общая сумма лизинговых платежей, их состав, порядок и сроки оплаты определяются графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору лизинга была установлена общая стоимость лизинговой услуги в сумме 6 210 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 1 470 000 руб. и лизинговые платежи в общей сумме 4 740 000 руб., подлежащие оплате ежемесячно в период с 15.05.2017 г. по 15.04.2019 г. в определенной графиком сумме от 301 250 руб. до 211 250 руб.

Приложением N 2 к договору определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1000 руб., а также единовременная комиссия за подготовку документов 16 250 руб.

В соответствии с п.5.4. договора лизинга авансовый платеж подлежал оплате не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.9 договора предмет лизинга по окончании срока его временного владения и пользования передается лизингополучателю в собственность в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Согласно п.7.4. договора лизинга договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, должен быть заключен сторонами не позднее 5 календарных дней до окончания срока лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены следующие платежи по договору лизинга N 367/04/17 на общую сумму 3 700 000 руб., в том числе:

- 1 470 000 руб. аванс платежным поручением от 13.04.2017 г.,

- 16 250 руб. - оплата за услуги 14.04.2017 г.,

- 301 250 руб. - 16.05.2017 г.,

- 301 250 руб. - 14.07.2017 г.,

- 301 250 руб. - 11.09.2017 г.,

- 301 250 руб. - 06.10.2017 г.,

- 148 750 руб. - 09.01.2018 г.,

- 430 000 руб. - 05.02.2018 г.,

- 430 000 руб. - 05.06.2018 г.

Истцом также было оплачено в счет возмещения затрат по страхованию 72 482 руб. 68 коп. платежными поручениями N 82 от 16.05.2017 г. на сумму 37 170 руб. и N 135 на сумму 35 312,68 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между ООО Универсальная лизинговая компания "Лидер" (лизингодатель) и ООО "Нордострой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 385/104/17, регулирующий согласно п.1.1. договора лизинговые отношения по приобретению лизингодателем в собственность имущества и его передаче во временное возмездное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Предметом договора согласно Приложению N 1 к нему являлся погрузчик XGMA XG932H, общей стоимостью 2 730 000 рублей, срок лизинга 24 месяца.

По договору купли-продажи от 16.10.2017 г. и акту приема-передачи к нему от 26.10.2017 г. указанный погрузчик был приобретен ООО Универсальная Лизинговая Компания "Лидер" в собственность за 2 730 000 руб. у продавца ООО "Силк Вэй".

Пунктом 3.4. договора лизинга N 385/10/17 было определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается им на балансе лизингополучателя.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя по акту приемки-передачи, подписанному сторонами в качестве Приложения N 4 к договору лизинга от 20.10.2017 г.

Пунктом 5.1. договора лизинга стороны установили, что лизинговые платежи по договору включат в себя:

а) возмещение затрат лизингодателя, обусловленных приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

б) возмещение лизингодателю расходов за пользование им привлеченными денежными средствами (проценты по кредиту, займу и проч.);

в) возмещение затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга, если иное не установлено настоящим договором;

г) вознаграждение лизингодателя;

д) НДС по установленной законом ставке, начисленный на сумму амортизационных отчислений, процентов по кредиту, затрат на страхование предмета лизинга и вознаграждения лизингодателя.

Согласно п.5.3 договора общая сумма лизинговых платежей, их состав, порядок и сроки оплаты определяются графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору лизинга была установлена общая стоимость лизинговой услуги в сумме 3 532 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 545 000 руб. и лизинговые платежи в общей сумме 2 987 000 руб., подлежащие оплате ежемесячно в период с 18.10.2017 г. по 18.10.2019 г. в определенной графиком сумме от 155 000 руб. до 100 000 руб.

Приложением N 2 к договору также определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1000 руб., а также единовременная комиссия за подготовку документов 8 000 руб.

В соответствии с п.5.5. договора лизинга авансовый платеж подлежал оплате не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.9 договора предмет лизинга по окончании срока его временного владения и пользования передается лизингополучателю в собственность в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Согласно п.7.4. договора лизинга договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю должен быть заключен сторонами не позднее 5 календарных дней до окончания срока лизинга.

Из материалов дела установлено, что ответчиком по договору лизинга N 385/10/17 было оплачено 1 118 000 руб., в том числе:

- 553 000 руб. аванс и плата за услуги платежным поручением от 16.10.2017 г.

- 100 000 руб. - 09.01.2018 г.,

- 310 000 руб. - 05.02.2018 г.,

- 155 000 руб. - 18.05.2018 г.

Истцом также было оплачено в счет возмещения затрат по страхованию 36 340,70 руб. платежным поручением N 11 от 09.01.2018 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно представленной в материалы дела претензии N 339 от 26.12.2019 г., адресованной Акопяну Н.Т., поручителю перед ООО УЛК "Лидер" по договорам лизинга от 11.04.2017 и от 16.10.2017 г., истец просил поручителя погасить просроченную задолженность по договорам лизинга, включая основной долг и неустойку.

В связи с неоплатой задолженности 01.04.2021 г. истцом ответчику подготовлена предарбитражная претензия-требование, согласно которой по состоянию на 01.04.2021 г. просроченная задолженность ООО "Нордострой" перед истцом составила 4 793 061,92 руб., в том числе: по договору лизинга N 437/04/17 в сумме 2 275 233,20 руб.; по договору лизинга N 385/10/17 в сумме 2 517 828,72 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 4 201 020,64 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика в срок до 19.04.2021 г. возвратить предметы лизинга и оплатить пользование лизинговым имуществом с момента получения письма и до возврата имущества из расчета по 7 041,66 руб. за пользование экскаватором и по 3 333,33 руб. в день за пользование погрузчиком.

Претензия-требование была отправлена ответчику почтовым отправлением от 31.03.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела 11.07.2022 г. истец направил ответчику повторное требование, в котором указал, что согласно положений п.6.4. договоров лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец считает необходимым повторно направить уведомление о расторжении договоров лизинга от 11.04.2017 г. и от 16.10.2017 г. и требует вернуть предметы лизинга с оплатой пользования лизинговым имуществом.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции верно к спорным правоотношениям применены положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей на момент разрешения спора ответчиком не была погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 385/10/17 от 16.10.2017 г. и N 367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей).

В пункте 9.4 договоров лизинга стороны определили, что за нарушение установленных настоящим договором сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за один день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом была начислена неустойка в размере 485 791,25 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один рубль 25 коп.) исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.4 договоров размером неустойки.

Ответчиком период просрочки уплаты лизинговых платежей не был оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 791,25 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один рубль 25 коп.) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 165 000 руб. за период с 31.12.2019 г. по 30.12.2021 г. в размере 233 624,15 руб. (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 15 коп.), а также, начиная с 31.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Несмотря на то, что сторонами установлена договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предъявление требований о взыскании такой неустойки в размере, рассчитанном согласно ст. 395 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.

В данном случае следует исходить из того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем установленный договором.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 233 624,15 руб. начисленных на сумму долга в размере 2 165 000 руб. за период с 31.12.2019 г. по 30.12.2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2 165 000 руб. 00 коп. коп., начиная с 31.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правильно было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период только по 31.03.2022 г., размер которых по расчету суда составил 68 538,55 руб.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля 70 коп.), в том числе:

- по договору N 385/10/17 от 16.10.2017 г. за период с 31.12.2019 г. по 30.12.2021 г. в сумме 2 433 330,90 руб. из расчета по 1/30 последнего лизингового платежа в день, то есть по 3 333,33 руб. в день за 730 дней;

- по договору N 367/04/17 от 11.04.2017 г. за период с 31.12.2019 г. по 30.12.2021 г. в сумме 5 140 411,80 руб. из расчета по 1/30 последнего лизингового платежа в день, то есть по 7 041,66 руб. за 730 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, обоснованно руководствовался положениями п.п. 4-5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 3.7 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга по истечении одного месяца после окончания срока лизинга считается находящимся у лизингополучателя в аренде, если стороны не осуществили в определенный договором срок куплю-продажу предмета лизинга, или не произвели возврат предмета лизинга лизингодателю.

Согласно п.5.12 договоров лизингополучатель в случае, указанном в п.3.7 договора, уплачивает лизингодателю арендную плату за каждый день пользования предметом лизинга в размере 1/30 суммы последнего лизингового платежа, определенного в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что к 31.12.2019 г. срок лизинга по обоим договорам истек более одного месяца назад.

Доказательства возврата предметов лизинга ответчиком в период по 30.12.2021 г. в материалы дела не представлены.

Размер платы за пользование лизингом после окончания срока лизинга и до его фактического возврата ответчиком согласован путем подписания договоров лизинга с истцом.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.6.2 заключенных сторонами договоров договор лизинга считается прекратившим своё действие при наступлении условий, установленных в настоящем договоре. Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Пунктами 6.7. договоров лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга, в том числе, в случае: систематического (более двух раз) допущения лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия договора, а равно просрочки оплаты лизинговых платежей более 30 календарных дней.

При этом договор лизинга считается прекратившим свое действие с момента получения лизингополучателем соответствующего письменного уведомления.

В случае, если односторонний отказ от договора заявлен лизингодателем после передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи, Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

В случае невыполнения лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя и самостоятельно принять все возможные меры к снятию транспортного средства (самоходной машины) с временного государственного регистрационного учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора) и иных уполномоченных органов.

За период с даты расторжения договора лизинга и до даты фактического возврата предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи, начисляются платежи за пользование предметом лизинга в размере 1/30 стоимости месячного лизингового платежа за каждый день. Лизингополучатель обязан оплатить плату за пользование предметом лизинга в срок, не превышающий трех банковских дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счета.

Как установлено материалами дела, в направленном истцом ответчику претензии-требовании от 01.04.2021 г. истец ссылался на ненадлежащее выполнение лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п.6.7. договора потребовал возвратить предметы лизинга по акту приема-передачи.

Данное требование истца судом первой инстанции правильно квалифицировано как осуществление истцом предоставленного ему пунктами 6.7. договоров лизинга права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров аренды.

Указанная претензия-требование была отправлена ответчику 31.03.2021 г. почтовым отправлением с номером 44300157016973, и доставлена получателю 23.04.2021 г., о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении с 23.04.2021 г. в одностороннем порядке договоров лизинга N 385/10/2017 от 16.10.2017 г. и N 367/04/2017 от 11.04.2017 г.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о неполучении претензии -требования от 01.04.2021 г. (истцом указано на ошибочность даты претензии, направленной фактически 31.03.2021 г.) опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была получена ответчиком 23.04.2021 г.

Доказательства того, что с указанным отправлением ответчиком получено письмо от истца с иным содержанием, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на не подписание Акопяном Н.Т. договоров поручительства от 11.04.2017 г. и от 16.10.2017 г. в данном случае правового значения для установления обстоятельств расторжения договоров лизинга не имеет.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требования истца об изъятии у ответчика лизингового имущества - экскаватора Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель N 26101235 и погрузчика XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006 подлежали удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу N А55-3453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский