Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-5296/22 по делу N А08-3994/2022

город Воронеж

9 ноября 2022 г.

Дело N А08-3994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова П.Н.: Семенцова А.В. - представитель по доверенности от 31.01.2020 N 61 АА 6902756, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СК": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-3994/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Павел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 360 от 19.07.2021 в сумме 694 000 руб., неустойки за период с 31.08.2021 по 19.11.2021 в сумме 109 652 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 073 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-3994/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК" указывает на фальсификацию истцом доказательств по делу, поскольку оригиналы договора N 360 от 19.07.2021, товарных накладных N 188/2 от 12.08.2021 и N 188/3 в материалы дела представлены не были. Подпись, проставленная на договоре N 360 от 19.07.2021, выполнена не генеральным директором ООО "СК", а иным лицом.

Ответчик ссылается на незаключение договора N 360 от 19.07.2021 с истцом ответчиком, товар по спорному договору в адрес ответчика не поставлялся. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "СК" от 05.07.2022 об отложении судебного разбирательства по делу и ходатайство от 05.07.2022 об ознакомлении с материалами дела, лишил ответчика возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы по делу, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "СК", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ИП Гавриловым П.Н. (Продавец) и ООО "СК" (Заказчик) был заключен договор поставки товара N 360 (далее - договор от 19.07.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 19.07.2021 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Товар, относящийся к основному средству указанный в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора от 19.07.2021 сведения о товаре: детское игровое оборудование.

В соответствии с п. 1.3.2 договора от 19.07.2021 Продавец обязуется обеспечить перевозку Товара своими силами и за свой счет. Поставку Товара Покупатель просит осуществить путем его доставки на склад, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Гагарина, д. 128.

Согласно п. 2.1 договора от 19.07.2021 цена договора составляет 984 000 руб. без НДС. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу п. 2.2 договора от 19.07.2021 расчет по договору производится авансовым платежом 20% согласно выставленного счета и остаток 80% по факту поставки Товара согласно выставленного счета и ТН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.07.2021 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного договора истцом в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 984 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 188/2 от 12.08.2021, N 188/3 от 30.09.2021. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 290 000 руб. Сумма долга составила 694 000 руб.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга за поставленный товар и штрафной неустойки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 19.07.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ООО "СК" ссылается на то, что договор от 19.07.2021 с ИП Гавриловым П.Н. не заключало.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора от 19.07.2021 с подписью и печатью ООО "СК".

В суд апелляционной инстанции истцом на обозрение был представлены оригинал договора от 19.07.2021, который содержит синие печать и подпись ООО "СК" на каждой странице договора от 19.07.2021, оригиналы товарных накладных N 188/2 от 12.08.2021, N 188/3 от 30.09.2021, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатью.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию подписи генерального директора и печати ООО "СК" на договоре от 19.07.2021.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О отметил, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В рассмотренном случае ответчик не делал в суде первой инстанции заявлений о фальсификации, на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие им своевременно воспользоваться данным процессуальным правом не сослался.

При таких обстоятельствах, законные основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО "СК" о фальсификации подписи генерального директора и печати ООО "СК" на договоре от 19.07.2021 отсутствуют.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в подлинности договора от 19.07.2021, поскольку подпись генерального директора Скибиной Н.Е. на договоре от 19.07.2021 удостоверена печатью ООО "СК". О выбытии печати из обладания ответчиком не заявлялось. Кроме того, из оригинала договора от 19.07.2021 следует, что оттиск печати был именно проставлен, а не нанесен с помощью программ-редакторов текста, как в апелляционной жалобе указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор от 19.07.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, со стороны ООО "СК" заверен печатью.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены счет N 188 от 20.07.2021 на авансовый платеж 20% по договору от 19.07.2021 на сумму 196 800 руб., а также платежное поручение N 167 от 30.07.2021 с отметкой банка о списании денежных средств с указанием в качестве назначения платежа " авансовый платеж по счету N 188 от 20.07.2021 за детское оборудование".

Таким образом, об исполнении со стороны ответчика договора от 19.07.2021 свидетельствует факт частичной оплаты товара, аванс в размере 20 % был перечислен ответчиком по исполнение условий заключенного договора.

В качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 984 000 руб., истцом в суд первой инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии, а в суд апелляционной инстанции на обозрение были представлены оригиналы товарных накладных N 188/2 от 12.08.2021, N 188/3 от 30.09.2021 с печатью ООО "СК". При этом, подпись генерального директора ООО "СК" Скибиной Н.Е. на товарной накладной N 188/3 от 30.09.2021 аналогична подписи на апелляционной жалобе ответчика.

Отсутствие на товарной накладной N 188/3 от 30.09.2021 даты ее составления, с учетом наличия подписи и печати ответчика не ставит под сомнение и не опровергает факта принятия ответчиком товара по ней.

Следовательно, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия товара ответчиком, а также с учетом частичной оплаты товара ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, суд признает договор от 19.07.2021 заключенным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с оплатой ответчиком товара на сумму 190 000 руб. по платежному поручению N 167 от 30.07.2021 (представлено в материалы дела), а также на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 291 от 07.10.2021 (отсутствует в материалах дела, истцом факт оплаты подтверждается), долг ответчика по договору от 19.07.2021 составил 694 000 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты принятого товара не представил.

В связи с чем, исковые требования ИП Гаврилова П.Н. о взыскании с ООО "СК" задолженности по договору от 19.07.2021 в размере 694 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 19.11.2021 в размере 109 652 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.07.2021 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайства ответчика от 05.07.2022 об отложении судебного разбирательства по делу и об ознакомлении с материалами дела, лишил ООО "СК" возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2022 по делу N А08-3994/2022, которым предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2022, было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "СК" (почтовый идентификатор 30800071530663) и вручено адресату 16.05.2022.

Определением от 06.06.2022 суд назначил дело N А08-3994/2022 к судебному разбирательству на 06.07.2022.

Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания были поданы ООО "СК" по системе "Мой Арбитр" 05.07.2022, то есть за 1 день до судебного заседания по делу (06.07.2022)

При этом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО "СК", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами ( в период с 16.05.2022 до 06.07.2022) и представления своих возражений, а также заявления ходатайств о фальсификации доказательств по делу и проведении экспертизы.

Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-3994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов