Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8845/22 по делу N А82-10723/2022

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-10723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сеитбекирова Э.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2021 N 2896,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу N А82-10723/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайт" (ИНН: 7609029143; ОГРН: 1157627005018)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639; ОГРН: 1025001549286)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Лайт" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Истца от части его требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕКС" (далее - Группа компаний, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 244 530 руб. 35 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 13.11.2021 по 03.07.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем инертных материалов (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 15.06.2018 N 10-06/18 (далее - Договор).

Решением Суда от 22.08.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 715 007 руб. 20 коп. Пени, которая с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начислена лишь за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 454 795 руб. 01 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уплата Ответчиком подлежащей взысканию Пени приведет к неосновательному обогащению Истца, поскольку позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях. По мнению Заявителя, для восстановления нарушенных прав Общества достаточно взыскания с Группы компаний 454 795 руб. 01 коп. Пени, что соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Группой компаний в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Группу компаний.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу N А82-10723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова