Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-3069/20 по делу N А03-14326/2018

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны (N 07АП-3069/20 (7)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Короленко-113", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268), принятого по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268) (далее - ТСЖ "Короленко-113") о привлечении Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края, (далее - Иванова Д.А., заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности в размере 3 180 996 рублей 60 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением ликвидатором должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также не выполнением Ивановой Д.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268); приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-14326/2018 определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Дарьи Александровны без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2022 возобновлено производство по вышеуказанному заявлению в части размера субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края, взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Короленко-113", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268), 4 320 925 рублей 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Дарья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, ограничив размер субсидиарной ответственности Ивановой Д.А до размера балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик лишен возможности приводить довод об уменьшении размера субсидиарной ответственности при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку он был рассмотрен при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что кредиторская задолженность возникла задолго до признания должника банкротом, более того отсутствует причинно-следственная связь в возникновении убытков именно в таком размере, как заявляет арбитражный управляющий, в связи с чем полагает обоснованным определение размера субсидиарной ответственности, равный сумме балансовой стоимости активов должника.

До судебного заседания от Фокиной Марии Геннадьевны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает размер субсидиарной ответственности обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами товарищества собственников жилья "Короленко-113" завершены.

Конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности Ивановой Д.А. в сумме 4 320 925 рублей 07 коп. и взыскать с неё указанную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признавав заявленный размер субсидиарной ответственности обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Как следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-14326/2018 определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Дарьи Александровны без удовлетворения.

Из указанного следует, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой Дарьи Александровны.

Как следует из материалов дела, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Как следует из материалов дела, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 116 998 рублей 32 коп. Непогашенные текущие обязательства составляют 1 203 926 рублей 75 коп.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Ивановой Д.А. подлежит установлению в сумме 4 320 925 рублей 07 коп. Арифметический расчет не опровергнут апеллянтом.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования к ответчику.

Согласно пункту 45 Пленума от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отклонил довод апеллянта о том, что субсидиарная ответственность должна быть ограничена в размере балансовой стоимости активов должника, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Установление судом факта не передачи документации конкурсному управляющему является достаточным основанием для определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что неплатежеспособность должника была вызвана не действиями ликвидатора, а возникла в связи с действиями руководителя ТСЖ - Голованова, судом отказано в признании сделок недействительными не в связи с отсутствием первичной документации, а в связи с фальсификацией документов, размер причиненных убытков не соответствует размеру субсидиарной ответственности, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований привлечения Ивановой Дарьи Александровны к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и направлены на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту - определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018. Между тем, как было указано выше, вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка Ивановой Дарьи Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-51322/2017 верно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом того, что обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора не идентичны обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 АПК РФ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Указанных доказательств апеллянтом не представлено. Оснований снижения размера субсидиарной ответственности не усматривается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, снижающие размер субсидиарной ответственности отсутствуют, иной размер ответственности апеллянтом не обоснован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том размер субсидиарной ответственности Ивановой Дарьи Александровны подлежит установлению в сумме 4 320 925 рублей 07 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ивановой Дарьи Александровны по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П.Иващенко