Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-30354/22 по делу N А56-32191/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-32191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышов И.А. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30354/2022) ООО "ТД "Фобос Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-32191/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ООО "ТД "Фобос Вест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фобос Вест", адрес: Республика Беларусь, 223053, Минская область, Минский район, Боровлянский сельсовет, д. Малиновка, д. 37, пом. 303, регистрирующий номер N 192779858, (далее - ответчик) о взыскании 2 723 720 руб. 32 коп. задолженности по Контракту от 23.04.2021 N 2304, 278 912 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2022 и 38 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является добросовестным контрагентом, поскольку частично оплата за поставленный товар ответчиком была произведена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года между ООО "Торговый дом Северо-Западный" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Сфобос Вест" (покупатель) заключен контракт N 2304 (далее - Контракт, Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость и количество которого согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость и количество товара согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара в дополнительных соглашениях и указываются в накладных, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма Контракта определяется исходя из общей стоимости товара, поставленного по настоящему Контракту, и составляет ориентировочно 5 900 000 руб.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на(расчетный счет поставщика не позднее 120 (ста двадцати) банковских дней с даты поставки товара. Изменение порядка оплаты конкретной партии товара возможно путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи его перевозчику в пункте передачи, определенном в пункте 4.1. Контракта, что подтверждается соответствующей накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными ТД-00222182 от 28.05.2021 на сумму 1 775 049 руб. 20 коп., N ТД-00782534 от 22.06.2021 на сумму 241 306 руб. 06 коп., N ТД-00782603 от 22.06.2021 на сумму 479 038 руб. 70 коп., N ТД-00782545 от 22.06.2021 на сумму 937 361 руб.58 коп., N ТД-00786133 от 24.06.2021 на сумму 426 381 руб. на общую сумму 3 859 136 руб. 54 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 1 135 416 руб. 22 коп.

Таким образом, размер задолженности составил В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения сроков оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 723 720 руб. 32 коп., а также оставление без удовлетворения претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки, послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом Северо-Западный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2022, составил 278 912 руб. 72 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Установленный Договором размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-32191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская