Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-6000/22 по делу N А51-10007/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-10007/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", апелляционное производство N 05АП-6000/2022 на решение от 16.08.2022 судьи В.В. Саломая по делу N А51-10007/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации 18.12.2002, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 43 950 руб. 40 коп. ущерба, 196 897 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) о взыскании 43 950 рублей 40 копеек страхового возмещения, 196 897 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 23.05.2022, а также неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба, начиная с 24.05.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1% от суммы 43 950 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику, обстоятельства взаимоотношений сторон в связи с повреждением спорного имущества, указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании в составе убытков сумм фонда оплаты труда (далее - ФОТ), накладных расходов, сметной прибыли, а также суммы НДС в размере 20%. Полагает также неправомерным отказ во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 24.03.2021 Куракин Александр Викторович при управлении транспортным средством - автомобилем ISUZU GIGA с государственным регистрационным знаком В942ВХ 125RUS, принадлежащим на праве собственности Хамитухину Виталию Сергеевичу, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив три опоры наружного освещения, расположенные в районе дома N 71 по ул. Снеговой в г. Владивостоке, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно предоставленной ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку документации, составленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", оформлен страховой полис серии ХХХ N 0143645917.

При осмотре указанных опор наружного освещения по итогам ДТП было установлено, что они не подлежат восстановлению и требуют замены. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования повреждения линии наружного освещения от 25.03.2021.

С учетом требований пункта 6.9.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Приказом Росстандарга от 26.09.2017 N 1245-ст, в максимально короткие сроки после повреждения опоры наружного освещения МУПВ "ВПЭС" произведена замена поврежденных опор наружного освещения, согласно акту приема (сдачи) выполненных работ от 29.03.2021.

Сеть наружного освещения по ул. Снеговой, в том числе три указанные поврежденные опоры, приказом от 28.11.2008 N 174в-р была принята на баланс МУП "ВПЭС", в силу чего истец является законным владельцем имущества, имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2008, N 475-0-0.

Размер причиненного ущерба по замене опор наружного освещения согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету от 26.03.2021, иной документации (счета-фактуры N 380 от 26.11.2018 и N 37 от 28.05.2020, товарные накладные N 301 от 26.11.2018 и N 37 от 28.05.2020, акт приема (сдачи) выполненных работ от 29.03.2021) составил 186 680 рублей 40 копеек.

Платежным поручением N 13744 от 17.02.2022 общество перечислило предприятию страховое возмещение в сумме 142 730 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию N 5-01/1616 от 28.02.2022 о доплате 43 950 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58).

Факт ДТП и повреждение в его результате имущества истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. По существу разногласия участников спора сводятся к определению подлежащей выплате сумме страхового возмещения.

Из разъяснений пунктов 36, 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что возмещение вреда в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам является обязательным, при этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В материалы дела в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, представлены локальный ресурсный сметный расчет от 26.03.2021, счета-фактуры N 380 от 26.11.2018 и N 37 от 28.05.2020, товарные накладные N 301 от 26.11.2018 и N 37 от 28.05.2020, акт приема (сдачи) выполненных работ от 29.03.2021, оцененные судом первой инстанции согласно требований статьи 71 АПК РФ.

Страховой случай подтвержден материалами дела, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В то же время суд признает необоснованным включение в состав убытков ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, НДС в размере 20%.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 16 470 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд исходит из того, что сотрудники предприятия, проводившие замену опор наружного освещения после ДТП, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату согласно положениям трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опор наружного освещения после ДТП, не возлагает на истца дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Суд полагает также, что накладные расходы сумме 17 284 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и соотносятся с понятием убытков, данным в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта, в связи с чем сметная прибыль в размере 8930 рублей также не подлежит взысканию с ответчика.

Из суммы убытков также подлежит исключению налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 31 113 рублей 40 копеек, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений выполнены самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования опоры наружного освещения, фактически эксплуатируемым для общего пользования на соответствующем участке, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры уличного освещения как объекта муниципального имущества не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами истца, положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются, а соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

В силу изложенного, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется.

Таким образом, за вычетом оспариваемых истцом сумм понесенный предприятием на устранение ущерба размер затрат составляет сумму меньшую, чем уплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (142 730 рублей), что исключает удовлетворение исковых требований, в том числе, и в части неустойки как акцессорного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу N А51-10007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина