Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9234/22 по делу N А27-6669/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А27-6669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" (N 07АП-9234/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6669/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску жилищного кооператива "Кузнецкстроевский", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154217002720, ИНН 4217169923) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", город Новокузнецк, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034220004862, ИНН 4220025128) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамаев А.И. председатель, протокол собрания от 21.04.2021, паспорт;

от ответчика ООО "Экологические технологии" "онлайн": Иушина А.С. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика ООО "Жилкомцентр": без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Кузнецкстроевский" (далее - ЖК "Кузнецкстроевский", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее ООО "ЭкоТек", ответчик 1) и к обществу с ограниченный ответственностью "Жилкомцентр" (далее ООО "Жилкомцентр", ответчик 2) о взыскании в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, дома N N 46 и 48, в лице председателя ЖК "Кузнецкстроевский" Мамаева Андрея Ивановича за объемы фактически не оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 265 933 руб. 16 коп., а также об обязании ООО "ЭкоТек" производить расчет начисления денежных средств за фактический вывоз ТКО, исходя из количества и объема контейнеров в местах накопления ТКО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖК "Кузнецкстроевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подача искового заявления собственниками жилых помещений в лице председателя жилищного кооператива к ответчикам является законным и обоснованным, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о защите председателем жилищного кооператива прав и интересов собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах. Собственники жилых помещений на законных основаниях наделили председателя ЖК "Кузнецкстроевский" полномочиями осуществлять представительство в арбитражном суде.

Также апеллянт полагает, что ООО "ЭкоТек" обязано производить расчет начисления денежных средств за фактический вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров в местах накопления ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ЭкоТек" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ЖК "Кузнецкстроевский" в лице председателя кооператива не имеет правовых оснований для предъявления требований к ответчикам, поскольку не является стороной обязательства. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2018 N 321-2018/ТКО прекратил свое действие с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с региональным оператором. Начисление платы за услугу "Обращение с твёрдыми коммунальными отходами" происходит напрямую собственникам помещений. Самостоятельный вывоз собственниками раздельно накопленных твёрдых коммунальных отходов в пункты вторичного сырья не запрещен действующим законодательством.

От ООО "Жилкомцентр" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Жилкомцентр", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО "Жилкомцентр".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела фото контейнеров для раздельного ТКО, извещение Регионального оператора по ежедневной очистке контейнеров с 26.09.2022 по 26.10.2022, списка собственников помещений многоквартирного дома N 46, списка собственников помещений многоквартирного дома N 48, выдавших доверенность Мамаеву А.И., документ о поставке вторсырья в ЭРЦ в январе, марте, апреле, июле, августе, октябре 2022 года, сопроводительное письмо управляющему директору ООО "ЭкоТек" Сыроватко А.Л. от 27.10.2022, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭкоТек" настаивал на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "ЮГ" Кемеровской области, согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО "ЭкоТек" на 10 лет.

19.03.2018 между ЖК "Кузнецкстроевский" (истец) и ООО "ЭкоТек" (ответчик 1) заключен договор N 321-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО. Дата оказания услуг по обращению ТКО 01.07.2018. Способ складирования ТКО осуществляется в контейнеры.

Согласно приложению N 1 к договору региональный оператор оказывает услуги по очистке 2х контейнеров по 0,24 м3 каждый ежедневно.

В соответствии с пп. "Д" п. 15 договора N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 потребитель вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении собственников жилых помещений, подготовки и доставки платежных документов.

Между "ЭкоТек" (ответчик 1) и ООО "Жилкомцентр" (ответчик 2) 24.07.2018 заключен договор N 18-н/18, обязывающий ООО "Жилкомцентр" производить начисление и учет платежей, доставку счетов-квитанций за услуги по обращению с ТКО.

Постановлением Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 N 132 утвержден порядок сбора ТКО, предусматривающий в том числе раздельный сбор ТКО.

В ответ на запрос председателя ЖК "Кузнецкстроевский" Региональная энергетическая комиссия Кузбасса представила выписку из ведомости наблюдений "Весна", "Лето", "Осень" и "Зима" - мониторинг по определению накопления ТКО для определения его норматива.

По данным мониторинга объем отсортированных ТКО по адресам г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, дома N N 46 и 48 составил 50 % от общего объема ТКО по вышеуказанным адресам.

По расчетам истца в среднем ежемесячно по нормативу региональным оператором должно отгружаться 26,26 м3 (2.073 м3/чел. в год (норматив, утвержденный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области) х 152 чел.).

Фактически региональный оператор производил очистку 2 контейнеров (0,48 м3) ежедневно, или 0,48 м3 х 30 дней = 14,40 м3.

Истец полагает, что оплата жителями 11,86 м3 объема (26,26 м3 - 14,40 м3) осуществляется необоснованно за услугу, которая фактически не оказана.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что иск предъявлен от юридического лица - ЖК "Кузнецкстроевский", сумму в размере 265 933 руб. 16 коп. считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "ЭкоТек".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А27-14141/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения в какой-либо сумме на стороне ответчика за счет средств истца и об избрании истцом неверного способа защиты прав собственников, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А27-14141/2021 по исковому заявлению ЖК "Кузнецкстроевский" к ООО "ЭкоТек" о разрешении разногласий, о взыскании 212 591 руб. 05 коп. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку ЖК "Кузнецкстроевский" не имеет правовых оснований для предъявления искового заявления к ООО "ЭкоТек" и ООО "Жилкомцентр", так как не является стороной обязательства.

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в таких отношениях с ООО "ЭкоТек" состоят непосредственно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах N 46 и N 48 по пр. Кузнецкстроевский г. Новокузнецка; договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 прекратил свое действие в порядке части 7 статьи 157.2 ЖК РФ ввиду принятия 30.04.2018 собственниками этих домов решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, то есть до начала оказания последним услуг (01.07.2018), следовательно, отсутствуют основания для разрешения по существу заявленных Кооперативом требований.

Также в решении арбитражного суда по делу N А27-14141/2021 установлено, что между ООО "ЭкоТек" и ООО "Жилкомцентр" заключен договор N 18-н/18 от 24.07.2018, согласно пункту 1.2 которого ООО "Жилкомцентр" обязуется производить начисление и учет платежей, доставку счетов-квитанций за услуги по обращению с ТКО, согласно дислокации, утвержденной в Приложении N 1 к договору, в котором указывается: наименование улицы, номер дома, корпус и дата включения объекта в договор. Так, на страницах 15 и 16 указаны адреса: Кузнецкстроевский, 46; Кузнецкстроевский, 48.

Таким образом, начисление платы за услугу "Обращение с ТКО" происходит напрямую собственникам помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, никаких счетов на оплату данной услуги ответчиком истцу никогда не направлялось, какие-либо денежные средства Кооперативом ответчику за услугу "Обращение с ТКО" не перечислялись.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела N А27-14141/2021 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта перечисления истцом на счет ответчика каких-либо денежных средств за услугу "Обращение с ТКО" в заявленный период (с 01.07.2018 по 30.06.2021), а также иного факта неправомерного удержания ООО "ЭкоТек" принадлежащих ЖК "Кузнецкстроевский" денежных средств.

В настоящем деле, истец, полагая себя уполномоченным представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, требует взыскать в свою пользу неосновательное обогащение, выразившееся, в том, что региональный оператор, заключая прямые договоры с собственниками помещений, должен осуществлять коммерческий учет отходов таким же образом, как и ранее по договору с истцом, а именно по количеству контейнеров.

Действительно, сторонами договора по обращению ТКО может быть выбран предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505) способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

При этом, положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам и пользователям жилых помещений уточняются в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Далее также Правила).

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил установлена возможность расчета цены за услугу по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО в случае раздельного накопления сортированных отходов.

Когда в конкретном муниципальном образовании введена система раздельного накопления твердых коммунальных отходов, абзац третий пункта 148.30 Правил предусматривает особый порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - в соответствии с формулами 9.3 и 9.4 приложения N 2 к Правилам соответственно. По смыслу данного нормативного положения в его взаимосвязи с абзацем вторым того же пункта при раздельном накоплении сортированных отходов, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 9.4 приложения N 2 к Правилам, которая - в отличие от формулы 9.2 - включает не норматив накопления твердых коммунальных отходов, а объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N 1714-О).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 N 132 утвержден Порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области, согласно пункту 6.10 которого раздельный сбор ТКО на территории Кемеровской области внедряется поэтапно соответствии с действующим законодательством и целевыми показателями территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердым коммунальными отходами, Кемеровской области.

Соответственно, для установления во взаимоотношениях между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме порядка определения объема твердых коммунальных отходов исходя из объема вывезенных контейнеров требуется не сам факт участия в пилотном проекте по внедрению системы раздельного сбора отходов, а сколько ряд обстоятельств, в числе которых организация на территории Кемеровской области или отдельного взятого муниципального образования (Новокузнецкий городской округ) раздельного накопления, наличия замкнутого цикла обращения с отходами, объектов обработки (сортировки) ТКО, их места нахождения и включения соответствующих маршрутов транспортирования в территориальную схему обращения с отходами; связанные с определением объема и стоимости предъявленных ко взысканию услуг (какие контейнеры установлены в спорный период, их количество, объем/вместимость).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал, каким образом региональный оператор обогатился за счет истца.

Обосновывая наличие у него полномочий представлять интересы собственников самим фактом управления многоквартирными домами, истец не учитывает, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, в таких отношениях с ООО "ЭкоТек" состоят непосредственно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах N 46 и N 48 пр. Кузнецкстроевский г. Новокузнецка, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Безусловно, в силу факта управления избранная управляющая организация обязана действовать в интересах собственников помещений, соблюдая условия договора управления, совершая иные действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Между тем, из имеющихся материалов дела не усматривается наличие у истца полномочий на изменение условий договоров с региональным оператором. Истец выбыл из правоотношений по оказанию услуг по обращению ТКО в связи с прекращением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 321-2018/ТКО от 19.03.2018 после принятия 30.04.2018 собственниками этих домов решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, то есть до начала оказания последним услуг (01.07.2018), соответственно, только на основании своего статуса не имеет полномочий требовать изменений содержания прав и обязанностей, вытекающих из прямых договоров с собственниками помещений и не обладает правом требования в судебном порядке как неосновательного обогащения, так и обязания регионального оператора или его агента ООО "Жилкомцентр" изменять порядок определения объема ТКО.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина